Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-4475/13 по делу N А55-684/2013

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А55-684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика - Лейфрид Е.И. по доверенности от 15.01.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-684/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекам", ст. Шентала, Шенталинский район, Самарская область (ИНН 6369011814, ОГРН 1086369000321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область, о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-07/08848,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекам" (далее - заявитель, общество, ООО "Лекам") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области ) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-07/08848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением ООО "Лекам" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 заявителю было предложено в срок до 08.02.2013 представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% от суммы указанной в оспариваемом решении, а именно 812 274 руб., либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Лекам" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемого решения Межрайонной ИФНС N 17 по Самарской области от 28.09.2012 N 08-07/08848 о привлечении ООО "Лекам" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по основаниям, указанным в жалобе.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя заявителя.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум о принятии арбитражными судами обеспечительных мер) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума о принятии арбитражными судами обеспечительных мер разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, единственным основанием для отказа судом первой инстанции заявителю в обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа является не представление ООО "Лекам" в установленный определением от 18.01.2013 срок (до 08.02.2013 года) встречного обеспечения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума о принятии арбитражными судами обеспечительных мер, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

Отменяя определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в обжалуемом определении отсутствует оценка представленных заявителем документов на предмет подтверждения наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и соответственно этому, отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии указанных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ООО "Лекам" об обеспечении иска мотивировано тем, что суммы штрафа, налога и пени в общей сумме 1 624 548 руб., начисленные оспариваемым решением налогового органа, являются значительными для предприятия, и в случае их взыскания ему будет причинен значительный ущерб, поскольку может привести к нарушению договорных обязательств по уплате текущих платежей поставщикам коммунальных услуг и арендных платежей арендодателю арендуемого объекта недвижимости, текущих платежей по кредитному договору, заработной платы работника, платежей в государственные внебюджетные фонды.

Согласно данным учета по обороту денежных средств на расчетном счете за октябрь-декабрь 2012 года поступило на расчетные счета Общества 9 767 372,54 руб., что подтверждает объем денежных средств достаточных для уплаты сумм налогов (пени, штрафов) в случае отказа в удовлетворении его заявления (взыскиваемая сумма составляет 17 % от выручки заявителя за октябрь-декабрь 2012 года)

Согласно данным указанным в справке от 14.01.2013 N 2 об активах ООО "Лекам" у заявителя также имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 6 628 035,82 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у общества достаточно активов для исполнения решения налогового органа в будущем, в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения норм статей 90, 92 АПК РФ и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии арбитражными судами обеспечительных мер, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу А55-684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин