Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 11АП-3126/13

г. Самара

25 марта 2013 г.

Дело N А55-684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лекам" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Лейфрид Е.И., доверенность от 25.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекам"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года

по делу N А55-684/2013 (судья Гордеева С.Д.) об отказе в обеспечении иска

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекам" (ОГРН 1086369000321, ИНН 6369011814), ст. Шентала, Шенталинский район, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область

о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-07/08848.

УСТАНОВИЛ:

17.01.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Лекам" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-07/08848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество на основании ст.ст. 90-93, п. 3 ст. 199 АПК РФ обратилось с заявлением (вх. N 4267) о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда 1 инстанции от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Общества о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, при этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Лекам" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-07/08848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 226 177 руб., а также о доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 1 151 945 руб., пеней в сумме 246 426 руб., всего в сумме 1 624 548 руб. (л.д. 13-57 т. 1).

Одновременно Общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в порядке ст. 90-93, п. 3 ст. 199 АПК РФ (л.д.58-63 выделенного т. 1)

Определением суда 1 инстанции по настоящему делу от 18.01.2013 года Обществу было предложено в срок до 08 февраля 2013 года представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % от суммы указанной в оспариваемом решении (в оспариваемой части), а именно - 812 274 руб., либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму (л.д. 12 выделенного т. 1).

Определением суда 1 инстанции от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Общества о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа отказано.

Из содержания обжалуемого определения суда следует, что единственным основанием для отказа в обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа является не представление Обществом в установленный определением от 18.01.2013 года срок (до 08.02.2013 года) встречного обеспечения.

При этом в определении отсутствует оценка представленных заявителем документов на предмет подтверждения наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и, соответственно этому, отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии указанных оснований.

Между тем в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда 1 инстанции является необоснованным.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка указанных обстоятельств и соответствующих доводов заявителя в обжалуемом определении суда 1 инстанции отсутствует.

Между тем согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку предметом заявленного Обществом иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

В этом случае принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела видно, что заявление ООО "Лекам" об обеспечении иска мотивировано тем, что суммы штрафа, налога и пени в общей сумме 1 624 548 руб., начисленные оспариваемым решением Инспекции, являются значительными для предприятия, и в случае их взыскания ему будет причинен значительный ущерб, поскольку может привести к нарушению договорных обязательств по уплате текущих платежей поставщикам коммунальных услуг и арендных платежей арендодателю арендуемого объекта недвижимости, текущих платежей по кредитному договору, заработной платы работника, платежей в государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что значительность ущерба, который причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога,пени и штрафа следует из того, что в результате значительного принудительного изъятия денежных средств из оборота налогоплательщика в столь короткий период времени приведет к невыплате (срыву) текущих платежей поставщикам коммунальных услуг и арендодателю нежилого помещения, что в свою очередь может привести к отключению арендуемого объекта недвижимости от электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, услуг связи, вывоза ТБО, охраны и т.п., и отрицательно сказаться на результатах хозяйственной деятельности Общества. Данное обстоятельство приведет к значительным убыткам со стороны Общества, поскольку в последствии в виду не обеспечения арендованного объекта недвижимости коммунальными услугами, приведет к расторжению договора аренды с предъявлением штрафных санкций арендатору (заявителю) за неисполнение договорных обязательств и уходу арендатора с данного объекта недвижимости. В целом данные обстоятельства приведут к срыву хозяйственной деятельности Общества и в конечном итоге к подрыву деловой репутации заявителя среди арендодателей. Также данное обстоятельство может привести к начислению со стороны поставщиков коммунальных услуг пени и штрафных санкций за просрочку уплаты текущих коммунальных платежей. А также к дополнительным расходам заявителя, связанным с уплатой дополнительных платежей за подключение ранее отключенного арендуемого объекта недвижимости к коммунальным услугам.

Согласно данным учета по обороту денежных средств на расчетном счете за октябрь-декабрь 2012 года поступило на расчетные счета Общества 9 767 372,54 руб., что подтверждает объем денежных средств достаточных для уплаты сумм налогов (пени, штрафов) в случае отказа в удовлетворении его заявления (взыскиваемая сумма составляет 17 % от выручки заявителя за октябрь-декабрь 2012 года)

Согласно данным указанным в справке от 14.01.2013 N 2 об активах ООО "Лекам" у заявителя также имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 6 628 035,82 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у Общества достаточно активов для исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявления Общество представило следующие документы: справка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Лекам" за октябрь 2012 года; справка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Лекам" за ноябрь 2012 года; справка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Лекам" за декабрь 2012 года; расчетная ведомость по заработной плате ООО "Лекам" за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года; банковская выписка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Лекам" за октябрь - декабрь 2012 года в Альметьсвское ОСБ N 4683 Отделение "Банка Татарстан" N 8610 г. Казань; копия договора аренды нежилого помещения; копия кредитного договора N 07120004 от 03 февраля 2012 года; копия Приложения N 1 к кредитному договору N 07120004 от 03 февраля 2012 года "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов"; копия договора залога транспортного средства N 07120004/3 от 03.02.2012года; копия договора залога товаров в обороте N 07120004/1 от 03.02.2012 года; копия Приложения N 1 к договору залога товаров в обороте N 07120004/1 от 03 февраля 2012 года "Общие условия предоставления залога"; копия Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 07120004/1 от 03.02.2012 года; справка N1 от 14 января 2013 года об отсутствии задолженности по выплате выходных пособий и заработной платы; справка N 2 от 14 января 2013 года об активах ООО "Лекам"; справка N 3 от 14 января 2013 года о размере кредиторской задолженности ООО "Лекам"; справка N 4 от 14 января 2013 года о размере дебиторской задолженности ООО "Лекам"; справка N 5 от 14 января 2013 года об ожидаемых суммах выплат заработной платы с января по октябрь 2012 года; справка N6 от 14 января 2013 года по ожидаемым платежам по налогам и отчислениям в государственные внебюджетные фонды с января по октябрь 2012; справка об остатках денежных средств на расчетном счете в Альметьевское ОСБ N 4683 Отделение "Банк Татарстан" N 8610 г. Казань; копия Соглашения N 07120094 об овердрафтом кредите от 24.12.2012 года; копия генерального соглашения N 07120093 об овердрафтом кредите от 24.12.2012 года; копия договора поручительства N07120094/1 от 24.12.2012 года; копия договора поручительства N07120094/2 от 24.12.2012 года (л.д. 67-164 т. 1).

Из указанных документов следует, что согласно данным учета по обороту денежных средств на расчетном счете предприятия за октябрь-декабрь 2012 года на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в сумме 9 767 372 руб. (л.д. 67-69 т.1), по состоянию на 14.01.2013 года у предприятия имелись следующие активы: основные средства на сумму 1 178,354 руб., товарно-материальные ценности на сумму 6 628 035 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 162 714 руб., денежные средства на сумму 31 369 руб., прочие активы на сумму 219 207 руб. (л.д. 145 -147 т.1).

Штатная численность работников предприятия составляет 14 единиц, выплаченная заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 года составила 112 785,96 руб. и 112 779,79 руб. соответственно, что подтверждается расчетными ведомостями (л.д.70-75 т.1).

Предполагаемые суммы выплат заработной платы и платежей во внебюджетные фонды за период с января по октябрь 2013 года составляют 1 248 102 руб. и 815 854 руб. (л.д.148-149 т. 1).

Остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810062360002110 в Альметьевском отделении Сбербанка РФ N 4683 по состоянию на 16.01.2013 года составил 128 903,96 руб. (л.д. 150 т. 1).

Кроме того, из представленных Обществом с апелляционной жалобой выписок из лицевого счета за период с 01.01.2013 г. по 14.02.2013 г. следует, что Инспекция начала осуществлять процедуру взыскания начисленных обжалуемым решением сумм налога, пеней и штрафа до разрешения в арбитражном суде спора по существу с указанного расчетного счета Общества, в результате чего со счета списаны денежные средства в сумме 554 721, 83 руб. (л.д. 16-23 т. 2).

Бесспорное взыскание налоговым органом с заявителя сумм налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению может негативно отразиться на хозяйственной деятельности предприятия, своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, погашении полученных кредитов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа разумна и обоснованна, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Кроме того, с учетом указанных документов в данном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного заявление Общества об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа является обоснованным и соответствует положениям ст.ст. 90-92, п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В связи с этим у суда 1 инстанции применительно к положениям ч.2 ст.90, п.3 ст.199 АПК РФ отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда 1 инстанции следует отменить, заявление ООО "Лекам" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 28.09.2012 N 08-07/08848 о привлечении ООО "Лекам" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу, удовлетворить.

Руководствуясь статьями ст. 90-93, п. 3 ст. 199, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-684/2013 об отказе в обеспечении иска отменить.

Заявление ООО "Лекам" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворить.

Приостановить действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 28.09.2012 N 08-07/08848 о привлечении ООО "Лекам" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная