Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 11АП-2100/13

г. Самара

25 марта 2013 г.

Дело N А55-684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лекам" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Лейфрид Е.И., доверенность от 25.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекам"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года

по делу N А55-684/2013 (судья Гордеева С.Д.) о предоставлении ООО "Лекам" встречного обеспечения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекам" (ОГРН 1086369000321, ИНН 6369011814), ст. Шентала, Шенталинский район, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область

о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-07/08848.

УСТАНОВИЛ:

17.01.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Лекам" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-07/08848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество на основании ст.ст. 90-93, п. 3 ст. 199 АПК РФ обратилось с заявлением (вх. N 4267) о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Лекам" было предложено в срок до 08.02.2013 года представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % от суммы указанной в оспариваемом решении, а именно 812 274 руб., либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Лекам" просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, при этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Лекам" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-07/08848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 226 177 руб., а также о доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 1 151 945 руб., пеней в сумме 246 426 руб., всего в сумме 1 624 548 руб. (л.д. 11-55 т. 1)

Одновременно Общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в порядке ст. 90-93, п. 3 ст. 199 АПК РФ (л.д.56-61 выделенный т. 1)

В обоснование принятого определения о встречном обеспечении суд 1 инстанции сослался на необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

При этом в силу п. 13 Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, определение суда 1 инстанции о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Между тем в обжалуемом определении суд не конкретизировал, в чем именно могут состоять предполагаемые судом нарушения публичных интересов, каким образом испрашиваемая налогоплательщиком обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, в чем могут состоять возможные убытки налогового органа в случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд посчитал необходимым в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, предложить Обществу представить встречное обеспечение в размере 50 % от суммы, указанной в оспариваемом решении.

При этом суд не учел того обстоятельства, что заявленное по делу требование Общества носит неимущественный характер и не может оцениваться в зависимости от размера оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, в определении отсутствует оценка представленных заявителем документов на предмет подтверждения наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и, соответственно этому, отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии указанных оснований.

Между тем в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

С учетом изложенного у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о встречном обеспечении в виде предложения обществу с ограниченной ответственностью "Лекам" представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % от суммы указанной в оспариваемом решении, а именно 812 274 руб., либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда 1 инстанции о предоставлении ООО "Лекам" встречного обеспечения следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-684/2013 о предоставлении ООО "Лекам" встречного обеспечения отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная