Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5425/13 по делу N А65-7311/2011

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А65-7311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Зияфатовой А.М., - Хафизовой И.Н., доверенность от 20.05.2011,

Исрафиловой Г.Г. - Хафизовой И.Н., доверенность от 20.05.2011,

Идрисовой Р.Х. - Хафизовой И.Н., доверенность от 20.05.2011,

Ахмадеевой М.Р. - Хафизовой И.Н., доверенность от 21.04.2011,

Ибетуловой Т.М. - Хафизовой И.Н., доверенность от 21.04.2011,

Гараевой В.В. - Хафизовой И.Н., доверенность от 21.04.2011,

Максимовой М.Я. - Хафизовой И.Н., доверенность от 21.04.2011,

Набиуллина Т.М - Котанджяна А.Л., доверенность от 19.05.2011,

Ивановой И.В.- Кононовой В.П., доверенность от 04.02.2013, Котанджяна А.Л., доверенность от 04.02.2013,

общества с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС" - Котанджяна А.Л., доверенность от 16.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Карпов В.В., Балашева В.Т.)

по делу N А65-7311/2011

по исковому заявлению Ахмадеевой Марсии Рафгатовны, Малютиной Ларисы Димитриевны, Ибетуловой Тамары Михайловны, Максимовой Марии Яковлевны, Саттаровой Гузалии Сабитовны к ООО "РОНДО ПЛЮС", ООО "РОНДО", ОАО АКБ "АК БАРС", третьи лица - Иванова И.В., Фурсов А.В., Набиуллин Т.М., Гаязова С.С., Давыдова Е.П., Фурсова О.Н., Слепнева Е.В., Исрафилова Г.Г., Гараева В.В., Зияфатова А.М., Малютин Н.П., Кононова В.П., Малютина Л.Д., Идрисова Р.Х., Набережно-Челнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "РОНДО" (далее - ООО "РОНДО", Общество) Ахмадеева Марсия Рафгатовна, Малютина Лариса Димитриевна, Ибетулова Тамара Михайловна, Максимова Мария Яковлевна и Саттарова Гузалия Сабитовна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО Плюс" (далее - ООО "РОНДО ПЛЮС"), ООО "РОНДО" и открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (магазина) общей площадью 2060,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Сармановский тракт, 56, помещения 1Н (кадастровый номер 16:52:03 05 01:108:4/11), заключенного 08.04.2010 между ООО "РОНДО" и ООО "РОНДО ПЛЮС", и заключенных между ООО "РОНДО ПЛЮС" и ОАО АКБ "АК БАРС" договоров об ипотеке указанного нежилого помещения (магазина) от 22.04.2010 и 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представителем истцов заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров ипотеки между ООО "РОНДО ПЛЮС" и ОАО "АК БАРС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи магазина "РОНДО" площадью 2060, 2 кв. м, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Сармановский Тракт, д. 56 пом. 1, кадастровый номер объекта 16:52:03 05 01:108:4/11., заключенный ООО "РОНДО ПЛЮС" и ООО "РОНДО" от 08.04.2010, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РОНДО ПЛЮС" просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются участниками ООО "РОНДО" с долями в уставном капитале в совокупности - 24, 93%.

08 апреля 2010 г. между ООО "РОНДО" (продавец) в лице его единоличного исполнительного органа - директора Кононовой В.П. и ООО "РОНДО ПЛЮС" (покупатель) в лице директора Мойса Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Общества, во исполнение условий которого ООО "РОНДО" передало в собственность ООО "РОНДО ПЛЮС" нежилое помещение - магазин, общей площадью 2060,2 кв. м (кадастровый номер 16:52:03 05 01:108:4/11), расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Сармановский тракт, 56, помещений 1Н.

Истцы, ссылаясь на то, что решение общего собрания участников Общества является незаконным, а договор купли-продажи от 08.04.2010 является для ООО "РОНДО" как крупной сделкой, так и сделкой, совершенной с заинтересованностью, связанной с отчуждением основного актива Общества, обеспечивающего его деятельность, заключенной с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и причинившей ущерб как самому Обществу, так и ущемляющей права и законные интересы истцов, как участников данного Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (Закон о обществах с ограниченной ответственностью, статьи 65, 67, 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истцов как участников Общества, поскольку оспариваемое собрание проведено с нарушением требований статей 35, 36 закона об обществах с ограниченной ответственностью (не извещение о месте и времени проведения собрания участников Общества повлекло невозможность участвовать в оспариваемом собрании).

Суд кассационной инстанции считает, что указания кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, что истцы, будучи участниками Общества, не были извещены о месте и времени проведения собрания 07.04.2010, где была одобрена оспариваемая сделка купли-продажи от 08.04.2010; оспариваемое решение принято без учета их голосов 24,93%, то есть не единогласным решением участников Общества и в отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем данное решение нарушает права и законные интересы истцов.

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении истцов о месте и времени проведения общего собрания участников ООО "РОНДО" 07.04.2010, повестке собрания.

Вместе с тем право на участие в общем собрании участников общества является основополагающим для цели осуществления корпоративного управления обществом.

Нарушение требований статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок созыва общего собрания участников общества, является существенным нарушением прав и законных интересов участников общества.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому решения, принятые на собрании от 07.04.2010 не могут быть оставлены в силе.

Судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью.

Суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, поскольку иных объектов недвижимости, которые могли бы использоваться для уставной деятельности, в собственности или владении и пользовании Общества не имеется.

Соответственно, по правилам пунктов 3 статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заключение данной сделки подлежало одобрению на общем собрании участников Общества по указанным основаниям.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения такой сделки (по отчуждению основных средств Общества) при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участников (в том числе и истцов), последние лишаются имущественных прав требования к Обществу, что может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и неимущественных прав его участников.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта не имеет предустановленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу. Поэтому наряду с другими доказательствами оно должно быть исследовано и оценено арбитражным судом по общим правилам (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Более того, суды установили, что, ООО "РОНДО" по договору от 08.04.2010 было продано основное ликвидное имущество, при этом пунктом 3 договора предусматривалась оплата покупателем недвижимости в течение 10 лет.

То есть, продажа всего основного ликвидного имущества была сопряжена с фактическим предоставлением отсрочки его оплаты. Ответчиками не обоснована необходимость продажи нежилых помещений с отсрочкой оплаты на 10 лет. До настоящего времени покупатель приобретенный объект недвижимого имущества не оплатил в полном объеме.

Подобные условия оспариваемой сделки в отсутствие очевидного взаимного интереса безусловно свидетельствуют о нарушении прав участников общества, лишившихся имущества и не имеющих возможность своевременно получить за него оплату, которая могла использоваться для ведения хозяйственной деятельности, извлечения прибыли.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, в совершении которой имелась заинтересованность, отчуждение имущества произведено, с нарушение установленного законом порядка одобрения таких сделок, сделка повлекла за собой наступление неблагоприятных последствия для Общества и его участников, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-7311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина