Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-231/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А65-7311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Малютиной Л.Д. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 21.04.2011 г.., после перерыва Малютина Л.Д. лично (паспорт),

от Ахмадеевой М.Р. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 21.04.2011 г.., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Ибетулловой Т.М. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 21.04.2011 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Максимовой М.Я. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 21.04.2011 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Сатаровой Г.С. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 21.04.2011 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Давыдовой Е.П. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 21.04.2011 г.., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Малютина Н.П. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 21.04.2011 г.., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Слепневой Е.В. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 21.04.2011 г.., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Гараевой В.В. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 21.04.2011 г.., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Фурсовой О.Н. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 11.04.2011 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Гаязовой С.С. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 20.05.2011 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Зияфатовой А.М. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 20.05.2011 г.., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Исрафиловой Г.Г. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 20.05.2011 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Идрисовой Р.Х. - до перерыва представитель Хафизова И.Н. по доверенности от 20.05.2011 г.., после перерыва представитель не явился, извещен,

от ООО "РОНДО ПЛЮС" - представитель Котанджян А.Л. по доверенности от 14.02.2012 г.,

от ООО "РОНДО" - представитель Котанджян А.Л. по доверенности от 14.02.2012 г..,

от ОАО АКБ "АК БАРС" - представитель Гасимов И.М. по доверенности от 28.12.2011 г.,

от Коннова В.П. - представитель Котанджян А.Л. по доверенности от 23.05.2011 г.,

от Набиуллина Т.М. - представитель Котанджян А.Л. по доверенности от 19.05.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Малютиной Л.Д., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Ахмадеевой М. Р., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Ибетулловой Т.М., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Максимовой М.Я., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сатаровой Г.С., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Давыдовой Е.П., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Малютина Н.П., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Слепневой Е.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Гараевой В.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Фурсовой О.Н., г. Москва, Гаязовой С.С., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Зияфатовой А.М., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Исрафиловой Г.Г., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Идрисовой Р.Х., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-7311/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску 1. Ахмадеевой Марсии Рафгатовны, г. Набережные Челны, 2. Малютиной Ларисы Димитриевны, г. Набережные Челны, 3. Ибетуловой Тамары Михайловны, г. Набережные Челны, 4. Максимовой Марии Яковлевны, г. Набережные Челны, 5. Саттаровой Гузалии Сабитовны, г. Набережные Челны к 1. ООО "РОНДО ПЛЮС", г. Набережные Челны, 2. ООО "РОНДО", г. Набережные Челны, 3. ОАО АКБ "АК БАРС", г. Казань, при участии третьих лиц - 1. Додина Э.А, 2. Ивановой И.В., 3. Фурсова А.В., 4. Набиуллина Т.М., 5. Гаязовой С.С., 6. Набережно-Челнинский отдел УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, 7. Давыдовой Е.П., 8. Фурсова О.Н., 9. Слепнева Е.В., 10. Исрафилова Г.Г., 11. Гараева В.В., 12. Зияфатова А.М., 13. Малютин Н.П., 14. Кононова В.П., 15. Малютина Л.Д., 17. Идрисова Р.Х. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева Марсия Рафгатовна, г. Набережные Челны, Малютина Лариса Димитриевна, г. Набережные Челны, Ибетулова Тамара Михайловна, г. Набережные Челны, Максимова Мария Яковленва, г. Набережные Челны, Саттарова Гузалия Сабитовна, г. Набережные Челны (далее по тексту - истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС", г. Набережные Челны (далее по тексту - ООО "РОНДО ПЛЮС"), к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО", г. Набережные Челны (далее по тексту - ООО "РОНДО"), к открытому акционерному обществу АКБ "АК БАРС", г. Казань (далее по тексту - ОАО АКБ "АК БАРС"), о признании сделки, совершенной между ООО "РОНДО" и ООО "РОНДО ПЛЮС" о купле - продаже магазина "Рондо", площадью 2060,2 кв.м, договора, заключенного между ООО "РОНДО ПЛЮС" и ОАО АКБ "Ак Барс" 22.04.2010 г. об ипотеке, договора от 07.02.2011 г., заключенного между ООО "РОНДО ПЛЮС" и ОАО АКБ "Ак Барс" об ипотеке недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Додина Э.А, Ивановой И.В., Фурсова А.В., Набиуллина Т.М., Гаязовой С.С., Набережно-Челнинский отдел УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, Давыдовой Е.П., Фурсова О.Н., Слепнева Е.В., Исрафилова Г.Г., Гараева В.В., Зияфатова А.М., Малютин Н.П., Кононова В.П., Кононова В.П., Малютина Л.Д., Идрисова Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-7311/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и третьи лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АК БАРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РОНДО ПЛЮС", ООО "РОНДО", Коннова В.П. и Набиуллина Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представителем заявителей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста в качестве дополнения к ходатайству о проведении повторной почерковедческой экспертизы и копии договора на проведение почерковедческой экспертизы от 12 марта 2012 года, а также копию договора на проведение экспертизы от 12.03.2012 г.

Представитель ОАО АКБ "АК БАРС" и представитель ООО "РОНДО ПЛЮС", ООО "РОНДО", Коннова В.П. и Набиуллина Т.М. против удовлетворения ходатайств возражали.

В судебном заседании 24 апреля 2012 г. судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Указанные ходатайства возвращены Малютиной Л.Д.

20 марта 2012 г. судебное заседание было отложено на 19 апреля 2012 г. на 15 час 45 мин.

В судебном заседании 19 апреля 2012 г. объявлялся перерыв до 24 апреля 2012 г., до 16 час 30 мин. информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцами заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы (с учетом двух уточнений), в соответствии с которым просят поручить проведение повторной экспертизы - обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценке" (сокращенное наименование - ООО "Индекс").

Как установлено судебной коллегией указанное учреждение в рамках настоящего дела по инициативе истцов осуществляло проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по тому же вопросу, который указан в ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что проведение повторной экспертизы при наличии имеющегося в деле экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы той же организацией не целесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-7311/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела по договору купли-продажи N 9 от 15 декабря 1995 г. ООО "РОНДО" приобрело у Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны здание магазина. Собственником указанного имущества являлось ООО "РОНДО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2010 г. (л.д. 63, т. 1).

08 апреля 2010 г. между ООО "РОНДО" (Продавец) и ООО "РОНДО ПЛЮС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56, помещение 1Н, общей площадью 2060,2 кв.м.

Стоимость покупаемого нежилого помещения определена сторонами договора в размере 12 100 000 руб. Также указанным договором предусмотрено, что расчет производиться в течении десяти лет.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО "РОНДО" N 1 от 07 апреля 2010 г. принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Кононовой В.П., по продаже ООО "РОНДО" нежилого помещения - магазина "Рондо" ООО "РОНДО ПЛЮС". Также указанным собранием поручено директору ООО "РОНДО" Кононовой В.П. подписать договора купли-продажи, передаточного акта, дополнительных соглашений и других договоров, связанных с исполнением данного поручения (л.д. 67-69 т. 1).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 г. следует, что собственником нежилого помещения - магазина "Рондо" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 является ООО "РОНДО ПЛЮС".

Кроме того, как следует из материалов дела магазин "Рондо" является предметом залога по договорам ипотеки ООО "РОНДО ПЛЮС" с ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" от 22.04.2010 г. (регистрация N 16-16-32045/2010-172) со сроком до 15.06.2011 г. и от 07.02.2011 г. (регистрация N 16-16-32015/2011-313) со сроком до 23.01.2015 г.

Заявители в своей апелляционной жалобе указывают на то, что сделка купли - продажи магазина между ООО "РОНДО" и ООО "РОНДО ПЛЮС" совершена с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах).

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, в связи с отсутствием нарушений при их заключении положений ст. 46 Закон об обществах.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как в соответствии с положениями п. 5 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства того, что совершение оспариваемой сделки по продаже недвижимого имущества повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участникам общества, обратившимся с соответствующим иском, либо возникли иные неблагоприятных последствий для них, кроме того имеется протокол N 1 от 07 апреля 2010 г. в соответствии с которым принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью.

Заявителями апелляционной жалобы доказательств, что решения принятые на собрании 07 апреля 2010 г. (оформленные протоколом N 1 от 07 апреля 2010 г.) признаны недействительными, не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что оспариваемой сделкой участникам ООО "РОНДО" был причинен значительный ущерб.

Договор купли-продажи нежилого помещения - магазина "Рондо" является, возмездной сделкой. Цена проданного имущества определена в размере 12 100 000 руб.

Доказательств того, что имущество продано по заниженной цене, заявителями апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Довод апелляционной жалобы на то рыночная стоимость нежилого помещения больше чем 12 100 000 руб., что по мнению заявителя подтверждается п. 1.2. договора об ипотеке N 0021 от 28 января 2011 г. заключенного между ООО "РОНДО ПЛЮС" и ОАО АКБ "АК БАРС" в соответствии с которым его стоимость определена в размере 24 000 000 руб., отклоняется судебной коллегией, в силу того, что им не представлены доказательства определения иной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки - 08 апреля 2010 г.

Представленный в материалы дела отчет об оценке N 05/10 от 24 марта 2010 г. свидетельствует об определении размера полной восстановительной стоимости встроено-пристроенных помещений магазина общей площадью 2060,20 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/14) по состоянию на 01 января 2010 г. не отражает реальный размер рыночной стоимости объекта недвижимости на 08 апреля 2010 г. (дату продажи по оспариваемому договору).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях своим правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора не воспользовались.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводами заключения эксперта по вопросу определения подлинности подписи Ахмадеевой М.Р. в протоколе собрания участников ООО "РОНДО" N 1 от 07 апреля 2010 г. в соответствии с которым принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу того, что согласно заключения эксперта N 6-10-64 ООО "ИНДЭКС" по проведенной судебной экспертизе назначенной судом первой инстанции, по инициативе истца, установлено, что подпись от имени Ахмадеевой М.Р. в строке "Председатель собрания" в протоколе N 1 собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рондо" от 07.04.2010 г. выполнена самой Ахмадеевой Марсией Рафгатовной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истцов об исключении экспертного заключения из числа доказательств, поскольку согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Также, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов вследствие заключения ООО "РОНДО ПЛЮС" с ОАО АКБ "АК БАРС" договоров ипотеки от 22.04.2010 г. (регистрация N 16-16-32045/2010-172) со сроком до 15.06.2011 г. и от 07.02.2011 г. (регистрация N 16-16-32015/2011-313) со сроком до 23.01.2015 г.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Ахмадеева М.Р. не могла расписаться в протоколе об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества в связи с ее нахождением в г. Уфе, что подтверждается копией командировочного удостоверения и копией договора б/н от 08 апреля 2010 г., так как заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены в достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие нахождения Ахмадеевой М.Р. 07 апреля 2011 г. в г. Уфе (проездные билеты, счета на проживание в гостинице и т.д.).

На основании вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 АПК РФ, приходит к выводу, что соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. При этом, истец при рассмотрении данного дела не представил соответствующих доказательств.

Отсутствие, в результате оспариваемой сделки, факта нарушения прав и законных интересов истцов как участников общества, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

При этом само по себе наличие у истцов статуса участников общества не может свидетельствовать о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов как участников этого общества и наступления для них неблагоприятных последствий в результате их заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-7311/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-7311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд