Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5760/13 по делу N А12-22639/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А12-22639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22639/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштан", г. Волгоград (ИНН 3442049230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 16-17/718.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление ООО "Каштан" удовлетворено частично.

Решение налогового органа от 29.06.2012 N 16-17/718 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 56 017,49 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (Н/А), в размере 351 647,42 рублей и начисления соответствующей пени на эту недоимку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части удовлетворения заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьей 156, 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Каштан" в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.2009 N 69в, заключенным с Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда приобрело встроенное нежилое помещение общей площадью 527,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 11.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стоимость недвижимого имущества составляет 12 527 000 рублей (без учета НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продажную цену объекта в рассрочку на 6 лет. Оплата должна производиться на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение платежей по договору и процентов в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа.

ООО "Каштан" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 произвело оплату стоимости приобретенного в рассрочку по договору объекта муниципального имущества в 2009 году в размере 10 57 155 рублей, в 2010 году - в размере 2 480 128 рублей, в 2011 году в размере 2 403 574 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Выплаченные суммы заявитель при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 кварталы 2009 года, за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, за 1,2,3,4 кварталы 2011 года в налоговую базу не включил, налог не исчислил и в бюджет не уплатил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Каштан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2012 N 16-17/2775 и вынесено решение от 29.06.2012 N 16-17/718 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 179 714 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 970 130 рублей, а также пени в размере 148 334 рубля по данному налогу.

При этом, налоговая база для исчисления НДС определена налоговым органом как сумма платежей, перечисленных в соответствии с договором купли-продажи объекта муниципального имущества Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года, то есть в размере 5 347 327,29 рублей, к которой применена налоговая ставка 18 %.

Не согласившись с решением налогового органа, общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ и пунктом 2 статьи 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 17.08.2012 N 659 решение налогового органа от 29.06.2012 N 16-17/718 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество мотивировало свои требования отсутствием у него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС, в связи с тем, что НДС не был включен в стоимость приобретаемого муниципального имущества, а также отсутствием обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 146 НК РФ. Кром того, общество указало на недопустимость включения налоговым органом в налоговую базу по НДС, помимо оплаченной суммы основного долга, суммы процентов, которые выплачивались продавцу недвижимого имущества за пользование рассрочкой при оплате основной стоимости приобретенного имущества, а также на ошибочное применение налоговым органом при исчислении суммы НДС налоговой ставки в размере 18% вместо ставки, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 164 НК РФ, как процентное отношение данной налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на указанную налоговую ставку, то есть 18/118 %.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статьи 161 НК РФ, Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N395-ФЗ), пришли к выводу о том, что ООО "Каштан" правомерно было признано налоговым агентом. Суды указали, что поскольку имущество, приобретенное заявителем по договору купли-продажи от 22.07.2009 N 69в, было передано ему по акту приема-передачи 22.07.2009, а право собственности зарегистрировано 05.08.2009, то есть до 01.04.2011, следовательно, момент определения ООО "Каштан", как налоговым агентом, налоговой базы по операции приобретения имущества по договору от 22.07.2009 N 69в возник до внесения изменений в пункт 2 статьи 146 НК РФ и их вступления в законную силу.

При этом суды отметили, что в Законе N 395-ФЗ отсутствует ссылка в отношении изменений, внесенных в пункт 2 статьи 146 НК РФ, о том, что данные изменения имеют обратную силу, следовательно, на круг обязанностей ООО "Каштан", как налогового агента по договору от 22.07.2009 N 69в, такие изменения не распространяются.

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи от 22.07.2009 N 69в, ООО "Каштан" было обязано исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Закона N 395-ФЗ.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что при вынесении решения и начислении НДС налоговым органом были неверно определены налоговая база и налоговая ставка. По вопросу неверного определения налоговой базы суды установили, что налоговую базу по НДС следовало определять от суммы оплаты основного долга в размере 4 523 638,86 рублей, поскольку выплаченные продавцу суммы процентов не включены в цену приобретенного обществом имущества, не увеличивают его стоимость, не подлежат обложению НДС и, соответственно, у общества, как покупателя и налогового агента, отсутствуют и право, и обязанность исчислять и уплачивать НДС с этих сумм.

Указанные выводы судов налоговым органом не оспариваются.

Между тем, как следует из кассационной жалобы, налоговый орган не согласен с выводами судов о неверном определении налоговой ставки при вынесении налоговым органом решения и начислении НДС, в связи с чем, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Возражая в данной части, налоговый орган указывает, что поскольку в договоре купли-продажи от 22.07.2009 N 69в стоимость имущества указана без НДС, то ООО "Каштан" должно было первоначально увеличить сумму сделки на 18% (налоговая ставка по НДС), таким образом определить налоговую базу, а затем исчислить расчетным методом сумму НДС (*18/118) и уплатить ее.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что выводы судов основаны на положениях налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговая база для исчисления НДС определена налоговым органом как сумма платежей, перечисленных обществом в период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года, в размере 5 347 327,29 рублей. Расчет налога в размере 970 130 рублей исчислен расчетным методом (*18/118) путем увеличения суммы сделки (налоговой базы) на налоговую ставку 18%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Таким образом, как верно отметили суды, сумма дохода от реализации имущества включает в себя сумму налога. Размер НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, определяется императивными нормами налогового законодательства и не может устанавливаться соглашением сторон гражданско-правового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому, при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Учитывая данные положения, суды обоснованно установили, что НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 4 523 638,86 рублей, принимаемой не за 100, а за 118, составляет 690 046,58 рублей (4 523 638,86 рублей х 18 : 118).

Кроме того, суды правильно указали, что размер НДС с учетом вычета переплаты по данному налогу в размере 71564 рубля должен составлять 618 482,58 рубля.

Соответственно, размер налоговой санкции на основании статьи 123 НК РФ, определяемый как 20% от указанной суммы, составляет 123 696,51 рублей.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом неверно была определена налоговая ставка при исчислении налога, следовательно, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 56 017,49 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС на товары (работы, услуги) в размере 351 647,42 рублей и начисления соответствующей пени на эту недоимку правомерно было признано недействительным.

Возражения налогового органа о том, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А12-22639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин