Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-6288/13 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А12-9755/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Дормедонова В.В., доверенность от 12.10.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", арбитражного управляющего Левина В.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9755/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УСП" Левина В.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП",

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП") обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - Банк) с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, умышленном сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк", и с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неправомерные действия при банкротстве

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012, оставленным без изменения апелляционным судом, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк"; производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Банк уточнил предмет жалобы и просил признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившееся: в непринятии в свое введение имущества должника (объектов незавершенного строительства);

- в отсутствии контроля за изменениями имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи с производимыми в отношении этого имущества реконструкцией, строительными и ремонтно-отделочными работами в здании торгового центра;

- в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических и юридических лиц, государственных органов;

- в сокрытии от суда и собрания кредиторов информации об имуществе и обязательствах ООО "УСП", о переходе к физическим лицам права собственности на имущество ООО "УСП";

- действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УСП";

- в причинении ущерба залоговому кредитору - Банку и должнику, в связи с утратой имущества должника на сумму 53 000 000 руб.

Кроме того, Банк просил привлечь конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 жалоба удовлетворена частично; производство по требованию о привлечении арбитражного управляющего Левина В.В. к административной ответственности прекращено; признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. по сокрытию от суда и собрания кредиторов информации о переходе к физическим лицам права собственности ООО "УСП" на имущество должника; действия по предоставлению недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 изменено. Из мотивировочной части судебного акта в последнем предложении третьего абзаца на восьмом листе исключены слова: "В результате незаконных действий представителя Усачева Д.В. произошло выбытие объекта из конкурсной массы ООО "УСП"".

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка и арбитражный управляющий Левин В.В., обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Банка просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Левина В.В., повлекшие причинение ущерба залоговому кредитору - Банку и должнику в связи с утратой имущества должника на сумму 53 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части.

Арбитражный управляющий Левин В.В. просит в кассационной жалобе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 отменить в части признания незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Левина В.В., повлекшие причинение ущерба залоговому кредитору - Банку и должнику в связи с утратой имущества должника на сумму 53 000 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме; а также просил исключить из мотивировочной части судебных актов следующие выводы:

- представление интересов должника конкурсный управляющий Левин В.В. доверил бесконтрольному постороннему лицу, которое действует во вред должнику, кредиторам. В результате незаконных действий представителя Усачева Д.В. произошло выбытие объекта из конкурсной массы ООО "УСП";

- с учетом данных обстоятельств суд полагает, что Левин В.В. знал о наличии гражданского дела N 2-3697/10, о наличии решения, признающего право собственности Михеевой А.А. на объекты недвижимости ООО "УСП", которые включил в конкурсную массу конкурсный управляющий Левин В.В. Соответственно, на протяжении всего конкурсного производства Левин В.В. знал и должен был знать о выбытии имущества из конкурсной массы ООО "УСП" и обстоятельствах такого выбытия. Однако данную информацию он скрыл от суда и кредиторов ООО "УСП". В отчетах конкурсного управляющего Левина В.В. такая информация отсутствует, соответственно, собраниям кредиторов предоставлялась недостоверная информация об имуществе должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 Харченко С.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" вновь был утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование Банка как обеспеченное залогом в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: часть четырехэтажного незавершенного строительством части здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное; инвентарный номер: 000823, литера: В, этажность:4, кадастровый номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1; часть незавершенного строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48; право аренды земельного участка, площадью 2701 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1, кадастровый номер 34:34:050058:0014, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: завершение строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса; прав аренды земельного участка, площадью 6790 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, кадастровый номер 34:34:050058:0013, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: производственные и складские здания.

Основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Левина В.В. незаконными послужили следующие обстоятельства.

Залоговое имущество на момент открытия конкурсного производства было зарегистрировано за ООО "УСП" с обременением в виде ипотеки в пользу Банка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 07.07.2009 N N 01/025/2009-992, 01/025/2009-991, 01/025/2009-993, 01/025/2009-990, свидетельствами от 16.01.2006 и следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов.

С 2006 года ООО "Успех" проводило реконструкцию данных объектов незавершенного строительства в объект капитального строительства торговый центр "Зацарицынский" (договор генерального подряда от 24.03.2006 между ООО "Успех" и ООО "Дедал-Сервис", разрешение на строительство от 27.09.2008 N RU34301000-87/В-07).

Согласно инвентаризационной описи от 30.06.2009, проведенной конкурсным управляющим Мининым А.Н., в состав конкурсной массы были включены объекты: незавершенный строительством торговый центр балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажное здание котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб., автостоянка балансовой стоимостью 206 980,28 руб.

Вместе с тем, по мнению Банка, конкурсный управляющий Левин В.В. само имущество фактически не принял, не провел его инвентаризацию, ограничившись принятием документов должника от предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, пришли к правомерному выводу, что жалоба Банка в данной части является необоснованной, поскольку включение имущества в состав конкурсной массы и отражение данной информации в отчетах, представляемых собранию кредиторам, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий принял имущество в фактическое ведение.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2010 и отчета от 31.08.2011 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражена информация о незавершенном строительстве.

Из отчета конкурсного управляющего Левина В.В. от 11.11.2010 судебными инстанциями установлено, что в конкурсную массу включено незавершенное строительство балансовой стоимостью по состоянию на 31.03.2010 в размере 674 363 тыс. руб.; в отчете от 31.08.2011 балансовая стоимость незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2010 составила 206 064 тыс. руб.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий Левин В.В. осуществлял контроль за изменением состава имущества должника, в связи с реконструкцией, отражая данные обстоятельства в отчетах.

Судебными инстанциями также обоснованно установлено, что конкурсный управляющий Левин В.В. принимал надлежащие меры для получения информации об имуществе должника, направляя соответствующие запросы в регистрирующие органы.

То обстоятельство, что в результате поиска информации конкурсный управляющий Левин В.В. не получил желаемого кредитору результата, не свидетельствует о его бездействии.

Как верно отмечено судебными инстанциями, договор генерального подряда от 24.03.2006 между ООО "Успех" и ООО "Дедал-5 Сервис", разрешение на строительство от 27.09.2008 N RU34301000-87/В-07 подтверждают факт проведения реконструкции, однако, в деле отсутствуют доказательства того, что Левин В.В., как конкурсный управляющий должника, знал о цели проводимой реконструкции объектов незавершенного строительства в торговый центр.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Также правомерно судебными инстанциями отклонен и довод Банка о затягивании конкурсным управляющим Левиным В.В. срока конкурсного производства, поскольку затягивание процедуры конкурсного производства не относится к действиям конкурсного управляющего должника и к действиям, которые могут быть обжалованы в рамках обособленного спора. Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства в силу статьи 124 Закона о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда, и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должника либо последствием не совершения конкурсным управляющим предписанных нормами Закона о банкротстве действий (незаконное бездействие).

Банк указывает также, что Левин В.В. причинил ущерб должнику и залоговому кредитору, поскольку на имущество ООО "УСП" стоимостью 53 000 000 руб. было признано право собственности Михеева О.Л.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) и введены в эксплуатацию, в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами N 34-34-01/064/2011-1048, 34-34-01/247/2010-325, 34-34-01/072/2010-448, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский".

В указанных регистрационных делах имеется решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу N 2-425/2010, которым конкурсному управляющему Минину А.Н. было отказано в иске к Михееву О.Л. о признании недействительным инвестиционного договора N 1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2009, заключенного с ООО "УСП", и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10218,5 кв.м. в составе здания торгового центра площадью 16609,9.кв.м., инвентарный номер 00823/1, расположенный по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву А.А., которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на объекты. В дальнейшем 21.06.2010 Михеева А.А. продала объекты ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", которое 09.07.2010 продало имущество ООО "Ресурс".

В деле имеется также решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 по делу N 2-3697/2010, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. (интересы которого были представлены представителем Усачевым Д.В.) к Михееву О.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2009 к инвестиционному договору N 1/01 от 01.06.2006, заключенному между ООО "УСП" и Михеевым О.Л., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеевой А.А., как правопреемницы Михеева О.Л., к ООО "УСП" о признании за ней права собственности на помещения общей площадью 1454 кв. м на 5 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская,. д. 48 в г. Волгограде.

Данное право собственности 17.01.2011 было зарегистрировано за Михеевой А.А., и 20.10.2011 она продала данное имущество ООО "Бонус", которое 28.03.2011 продало помещения ООО "Ресурс".

На основании решения Третейского суда от 02.06.2011 в ЕГРП внесена запись от 16.09.2011 о регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 4780,4 кв. м за Гегиной Е.А.

По сообщению МУП Ворошиловского МБТИ г. Волгограда ранние объекты незавершенного строительства по ул. Рабоче-Крестьянской, 48 и 48/1, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк", после реконструкции и перепланировки являются единым объектом капитального строительства, выстроенного на 96% и включающее в себя помещения площадью 10218,5 кв.м, 1454 кв.м и 4780,4 кв. м.

Далее на основании оценки доказательств, имеющихся в деле, с учетом установленных фактических обстоятельств относительно залогового имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившегося: в сокрытии от суда и собрания кредиторов информации об имуществе и обязательствах ООО "УСП", о переходе к физическим лицам права собственности на имущество ООО "УСП".

Доводы арбитражного управляющего Левина В.В. в указанной части правомерно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, арбитражный управляющий Левин В.В. утверждает, что о судебных заседаниях при рассмотрении дел, связанных с переходом права собственности должника он не извещался, решение Ворошиловского суда от 15.10.2010 не получал, не давал полномочий на подачу искового заявления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, доверенность на представителя содержит неточности, и арбитражному управляющему Левину В.В. не понятно-каким образом суд допустил представителя Усачева Д.В. в судебное заседание и вообще принял от него исковое заявление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела исковое заявление в Ворошиловский районный суд было датировано 08.09.2010, подписано представителем ООО "УСП" Усачевым Д.В. на основании доверенности, выданной 19.08.2010 конкурсным управляющим ООО "УСП" Левиным В.В.

Как верно указано судебными инстанциями, сведений об отзыве указанной доверенности суду не представлено, доказательств отсутствия у Усачева Д.В. полномочий на подписание исковых заявлений и представление интересов ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Левина В.В. не представлено; судебный акт Ворошиловского районного суда г. Волгограда не отменен по причине рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным представителем; доказательств того, что представитель Усачев Д.В. подал исковое заявление вопреки воле конкурсного управляющего Левина В.В., не представлено. С учетом того, что Левин В.В. через своего представителя знал (должен был) знать о наличии гражданского дела N 2-3697/10, о наличии решения, признающего право собственности Михеевой А.А. на объекты недвижимости ООО "УСП", включенные в конкурсную массу должника, соответственно, знал и должен был знать о выбытии имущества из конкурсной массы ООО "УСП" и обстоятельствах такого выбытия, однако, скрыв данную информацию от суда и кредиторов должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно.

Данное обстоятельство подтверждено отчетами конкурсного управляющего Левина В.В., в которых соответствующая информация отсутствует.

Доказательств доведения такого рода информации до сведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Также правомерен вывод судебных инстанций о преждевременности разрешения вопроса о причинении ущерба залоговому кредитору на конкретную сумму, в рамках данного обособленного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что вступившим в законную силу судебным актом с Левина В.В. в пользу ООО "АМТ Банк" взысканы убытки, вызванные утратой имущества ООО "УСП" на сумму 53 000 000 руб., фактом признания незаконным действия конкурсного управляющего Левина В.В. по причинению убытков ООО "АМТ Банк" права залогового кредитора не будут восстановлены и их защита должна осуществляться путем предъявления исковых требований в самостоятельном порядке, а не путем подачи жалобы.

Кроме того, доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.

Что касается доводов арбитражного управляющего Левина В.В. об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов:

- представление интересов должника конкурсный управляющий Левин В.В. доверил бесконтрольному постороннему лицу, которое действует во вред должнику, кредиторам. В результате незаконных действий представителя Усачева Д.В. произошло выбытие объекта из конкурсной массы ООО "УСП";

- с учетом данных обстоятельств суд полагает, что Левин В.В. знал о наличии гражданского дела N 2-3697/10, о наличии решения, признающего право собственности Михеевой А.А. на объекты недвижимости ООО "УСП", которые включил в конкурсную массу конкурсный управляющий Левин В.В. Соответственно, на протяжении всего конкурсного производства Левин В.В. знал и должен был знать о выбытии имущества из конкурсной массы ООО "УСП" и обстоятельствах такого выбытия. Однако данную информацию он скрыл от суда и кредиторов ООО "УСП". В отчетах конкурсного управляющего Левина В.В. такая информация отсутствует, соответственно, собраниям кредиторов предоставлялась недостоверная информация об имуществе должника, то они связаны с установлением обстоятельств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые в этой части обоснованно признаны судебными инстанциями незаконными.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева