Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2013 г. N Ф06-5349/13 по делу N А06-1863/2012

г. Казань

02 августа 2013 г.

Дело N А06-1863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Гарявиной Е.Н., доверенность от 16.07.2013 N 1889,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2013 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Никольский С.В.)

по делу N А06-1863/2012

по жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича, г. Астрахань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар", г. Астрахань (ИНН 3015082146, ОГРН 1083015000969),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (далее - ООО "ДСК "Ривмар", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 22.04.2014, внешним управляющим утвержден Шуршев Валерий Федорович (далее - Шуршев В.Ф.).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "ДСК "Ривмар" Шуршева В.Ф., выразившихся в непредставлении сведений, подтверждающих факт проведения внешним управляющим инвентаризации имущества должника и включения сведений в реестр сведений о банкротстве, а также непредставлении плана внешнего управления в указанный в законе срок для ознакомления кредитору - Банку ВТБ 24 (ЗАО); и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Внешним управляющим Шуршевым В.Ф. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с заявителя жалобы в пользу Шуршева В.Ф. судебных расходов в размере 40 320 рублей, из которых 40 000 рублей - оплата за услуги представителя, 320 рублей - банковская комиссия за оплату услуг представителя через банк.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ДСК "Ривмар" Шуршева В.Ф. отказано.

В удовлетворении заявления Шуршева В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, что внешний управляющий должником Шуршев В.Ф. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для ООО "ДСК "Ривмар" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствия оснований для его отстранения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой арбитражный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов и сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Банк ВТБ 24 (ЗАО) - просит определение от 19.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2013 отменить, признать действия (бездействие) внешнего управляющего Шуршева В.Ф. незаконными и необоснованными; отстранить от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДСК "Ривмар" Шуршева В.Ф. на основании статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвердить другого внешнего управляющего.

По мнению заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что временным управляющим нарушен срок представления плана внешнего управления собранию кредиторов для утверждения, установленный пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве; неверно применил нормы статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о вступлении в законную силу положений статьи 99 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе внешний управляющий Шуршев В.Ф. просит определение от 19.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2013 отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Шуршева В.Ф. судебные расходы в размере 40 230 рублей, из которых 40 000 рублей - оплата за услуги представителя, 230 рублей - банковская комиссия за оплату услуг представителя.

При этом заявитель указывает, что судебные расходы понесены им лично, а не из конкурсной массы, и подлежат взысканию в его пользу на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В то же время суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего Шуршева В.Ф. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, и согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, план внешнего управления ООО "ДСК "Ривмар" был разработан внешним управляющим должником Шуршевым В.Ф. 21.11.2012, то есть в месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

С учетом указанных требований Закона о банкротстве внешний управляющий своевременно (04.12.2012) уведомил лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК "Ривмар", о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) письмом от 04.12.2012 N 04-12/12-1 был дополнительно письменно проинформирован о возможности ознакомления с планом внешнего управления.

Собрание кредиторов, на котором утверждался план внешнего управления, было проведено внешним управляющим должником Шуршевым В.Ф. 19.12.2012 с соблюдением срока, необходимого для ознакомления конкурсных кредиторов с планом внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов собрания кредиторов, на собрании кредиторов от 19.12.2012 присутствовали и представители Банка ВТБ 24 (ЗАО) Байкин Р.К. по доверенности от 14.03.2012 N 16 30АА0128232, Бронников М.Н. по доверенности от 14.03.2012 N 14 30АА0128223.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили довод Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника внешний управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Данная обязанность предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 29.10.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 указанного Федерального закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Введенная определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 в отношении должника процедура внешнего управления (до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), до настоящего времени еще не завершена.

Поскольку данная норма не имеет в силу закона обратной силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие данного закона не применяется к правоотношениям, применяемым в процедуре внешнего управления в деле о банкротстве ООО "ДСК "Ривмар" в части включения в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 2 части 99 Закона о банкротстве применяется в данном деле с даты введения внешнего управления, то есть с 22.10.2012, основаны на неправильном толковании заявителем пунктов 1, 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заявитель ошибочно отождествляет понятия "вступление закона в силу" и "применение закона".

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установлено, что внешний управляющий принял в управление имущества должника, провел его инвентаризацию в установленные сроки, разработал план внешнего управления и представил его для утверждения собранию кредиторов, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что действия (бездействие) внешнего управляющего являлись неправомерными и повлекли нарушение его прав и законных интересов либо причинили ему убытки.

В этой связи в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано правомерно.

Шуршевым В.Ф. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебных расходов в размере 40 320 рублей, из которых 40 000 рублей - оплата за услуги представителя, 320 рублей - банковская комиссия за оплату услуг представителя через банк.

При этом судом первой инстанции было установлено, что факт оказания юридических услуг и факт взыскания банком комиссии за перевод денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в процессе, и подтверждается представленными документами: договором поручения от 25.01.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Максимовым А.А. и Шуршевым В.Ф., чеком-ордером от 13.02.2013 N 358.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суд указал, что должник участником данного обособленного спора не является, а, следовательно, судебные расходы по такого рода спорам не могут осуществляться за счет его конкурсной массы и должны производиться из средств арбитражного управляющего.

При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор поручения заключен Шуршевым В.Ф. как физическим лицом, а не как внешним управляющим, и расходы понесены им лично, а не из средств должника.

Данные расходы непосредственно не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей, а потому не могут быть в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве отнесены на должника.

Ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа Шуршеву В.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку тому, что расходы понесены лично Шуршевым В.Ф., а не за счет имущества должника, и рассмотреть заявление Шуршева В.Ф. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендациями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А06-1863/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на действия (бездействие) внешнего управляющего Шуршева Валерия Федоровича при осуществлении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев