Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2013 г. N Ф06-6178/13 по делу N А55-28088/2012

г. Казань

02 августа 2013 г.

Дело N А55-28088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ковалева П.Н. по доверенности от 02.04.2013, Панькиной Л.Н. на основании протокола от 28.09.2010,

ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Кедрова О.Г. по доверенности от 30.11.2010 N 04-32/26705,

в отсутствие:

ответчика: государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе г. Самары - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-28088/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" г. Самара (ИНН 6312053023, ОГРН 1036300127720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе г. Самары, Самарская область, г. Самара, об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - ООО "СМЗ-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Самары, инспекция, ответчик), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе г. Самары (далее - ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары, пенсионный фонд, ответчик) об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары осуществить возврат на расчет счет ООО "СМЗ-2" суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 493 864 руб. и обязании ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары в Кировском и Промышленном районе г. Самары осуществить возврат на расчетный счет ООО "СМЗ-2" излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 054 001 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. На ИФНС России по Кировскому району г. Самары возложена обязанность по возврату из бюджета на расчетный счет ООО "СМЗ-2" N 40702810300000000847 банк получателя общество с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" г. Москва, БИК 044525101, счет N 30101810100000000101 суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 руб. и ЕСН в размере 1 493 864 руб. В удовлетворении заявленных требований к ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО "СМЗ-2" отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области по основаниям, указанным в жалобе.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебный акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СМЗ-2" обратилось с заявлениями N 117, 119, 120, 121, 122, 125 от 28.08.2012 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары о возврате переплаты по налогу на прибыль размере 8 294 009,48 руб., по ЕСН в размере 1 499 432,68 руб., пени по налогу на прибыль в размере 10 747,93 руб.

Инспекцией 07.09.2012 направлено письмо о невозможности исполнения в части заявлений, так как по данным оперативно-бухгалтерского учета (лицевого счета) переплата сложилась за счет сальдо приема, в связи с чем был направлен запрос в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о подтверждении переплаты, подлежащей возврату.

Письмом от 27.09.2012 исх. N 3030 Инспекция повторно сообщила о невозможности исполнения вышеуказанных заявлений ООО "СМЗ-2", поскольку из полученного ответа от 11.09.2012 N 17-66/12738 из Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области следует, что сумма сложившейся переплаты по налогам образовалась свыше трех лет.

Кроме, того, 30.07.2010 был принят на налоговое администрирование филиала общества с ограниченной общества "Алкоа Рус" (далее - ООО "Алкоа Рус") ИНН 6312040497/КПП 614203001 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (г. Белая Калитва) с переплатой на 01.01.2005 по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 530 726,74 руб., ЕСН в ФФС в размере 44 358 руб., в фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 352 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 372 234 руб.

В единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2010 ИФНС России по Кировскому району г. Самары была внесена запись о реорганизации путем присоединения ООО "Алкоа Рус" ИНН 6312040497 к ООО "СМЗ-2" ИНН 6312023073.

Заявитель ссылается на акт сверки, которым переплата подтверждена налоговым органом обратился с заявлением о возврате в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части.

Руководствуясь статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом акта совместной сверки расчетов от 02.10.2012, подтверждающего наличие сумм переплаты налога на прибыль в размере 8 376 754 руб. и ЕСН в размере 1 493 864 руб. должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции основывает свои выводы о подтверждении факта переплаты обществом налога на прибыль и ЕСН в бюджет на наличии акта сверки от 02.10.2009, которым переплата подтверждена налоговым органом.

В связи с чем, доводы налогового органа о не подтверждении переплаты и истечения трехлетнего срока по её возврату, суд первой инстанции счёл несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, считая ошибочными выводы суда первой инстанции отменил решения суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований указав, что срок исковой давности по возврату налога для обращения в суд исчисляется не с момента, когда о наличии переплаты узнало реорганизованное общество, а с момента когда о конкретных фактах переплаты должны были узнать ООО "Алкоа Рус" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алюминевый прокат".

Суд апелляционной инстанции, отклонил ссылку суда первой инстанции на акт сверки, при этом сослался на то, что сам по себе акт сверки не может являться доказательством безусловного исполнения обязательств по уплате налога в бюджет, если содержащиеся в нем сведения не подтверждены документально.

Между тем ООО "СМЗ-2" не представил в суд доказательств, подтверждающих как сам факт уплаты налога, так и обоснование причин излишней уплаты.

Судебная коллегия кассационной инстанций не может согласиться с выводами судов и считает их сделанными при не полностью, выясненных обстоятельств дела.

Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.

Положения пункта 3 статьи 78 НК РФ прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с абзац 3 пункт 10 сватьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.

В рассматриваемом случае судами обоих инстанций не исследован передаточный акт, который в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является документом подтверждающим переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединяемому юридическому лицу.

Определяя дату возникновения спорной переплаты суд первой инстанции ссылается на акт сверки от 02.10.2012, а суд апелляционной инстанции указывает, что переплата возникла с 2001-2002 года, при этом суды не обосновывают свои выводы с указанием на конретные, подтвержденные обстоятельства дела.

Также не был принят во внимание ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области налогового органа, в котором сообщено, что спорные суммы переплат по лицевому счету образовались по сроку на соответствующие даты 2009 года.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на то, что заявителем не представлены налоговые декларации и платежные документы, подтверждающие переплату однако, суд не принял и во внимание, что налоговый орган признает переплату, что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.10.2012.

Механизм совместной сверки предусмотрен нормами статьи 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт излишней уплаты налога не свидетельствует о наличии переплаты, подлежащей к возврату, указанный факт может быть установлен только по результатам проведения совместной сверки расчетов с оформлением соответствующего акта, отражающего имеющуюся переплату (постановление от 13.04.2010 N 17372/09).

Заявитель в подтверждении того, что срок на возврат налога не пропущен указывает на то, что реализовать свое право общество могло только после того, как вступили в законную силу судебные акты по оспариваемой задолженности (дела N А55-4126/07-51, А55-17623/07, А55-1226/2007-31, А55-15520/07, А55-891/2010, А55-892/2010, А55 4106/2012).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иными юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек, могут являться: оспаривание налоговым органом факта переплаты, а также необоснованное отражение на лицевом счете налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, юридически препятствующее возврату излишне уплаченного налога (постановление от 13.04.2010 N 17372/09).

Данный довод заявителя также не нашел оценки в судебных актах судов предыдущих инстанций.

В соответствии с пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговые органы сообщает налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что заявитель и его правопредшественники до подписания передаточных актов, акта сверки знали о наличии переплаты по налогам, пеням, исходя из характера образования переплаты либо вследствие своевременного извещения указанных юридических лиц о возникновении переплаты самим налоговым органом.

Инспекция указывая на переплату ссылается на ответы полученные от налогового органа, где состоял на налоговом учете правопредшественник заявителя ООО "Алко Рус".

Пояснений по датам и суммам переплаты, задолженности и доказательств извещения налогоплательщика ответчик не представляет.

При этом инспекция заявляет ходатайство в суде первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Суд первой инстанции в нарушении статьи 51 АПК РФ не привлек вышеуказанное лицо к участию в деле.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов по вопросу возврата излишней уплаты страховых взносов.

Поскольку суды неполно исследовали вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо принимая во внимание вышеизложенное, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, установить на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности доказательств по делу, когда налогоплательщику в том числе и правопредшественникам стало известно о наличии у него (них) переплаты по каждому налогу, и оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-28088/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина