Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-706/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-28088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" - Ковалева П.Н. (доверенность от 02.04.2013),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Кедрова О.Г. (доверенность от 26.11.2013 N 04-25/19032),

представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары - Брыкиной И.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 01-13/6),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Комраковой С.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 02-11/00076),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-28088/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (ОГРН 1036300127720, ИНН 6312053023), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (ОГРН 1046300134363, ИНН 6312035507), г. Самара,

Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары, г. Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов, обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - заявитель, общество, ООО "СМЗ-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе г. Самары (далее - Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары) об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары осуществить возврат на расчет счет ООО "СМЗ-2" суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 493 864 руб. и обязании ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары в Кировском и Промышленном районе г. Самары осуществить возврат на расчетный счет ООО "СМЗ-2" излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 054 001 руб. (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 100, 102).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил на ИФНС России по Кировскому району г. Самары обязанность по возврату из бюджета на расчетный счет ООО "СМЗ-2" N 40702810300000000847 банк получателя общество с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" г. Москва, БИК 044525101, счет N 30101810100000000101 суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 руб. и ЕСН в размере 1 493 864 руб. В удовлетворении заявленных требований к ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары отказано (т. 3 л.д. 133-135).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО "СМЗ-2" отказано (т. 4 л.д. 128-130).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2013 по делу N А55-28088/2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 176-180).

При новом рассмотрении суд первой инстанции протокольным определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) (т. 5 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-28088/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д.101-110).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.115-122).

ИФНС России по Кировскому району г. Самары апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Пенсионного фонда отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СМЗ-2" обратилось с заявлениями от 28.08.2012 N 117, N 119, N 120, N 121, N 122, N 125 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары о возврате переплаты по налогу на прибыль - 8 294 009,48 руб., по ЕСН - 1 499 432,68 руб., пени по налогу на прибыль - 10 747,93 руб.

07.09.2012 налоговой инспекцией направлено письмо о невозможности исполнения в части заявлений, так как по данным оперативно-бухгалтерского учета (лицевого счета) переплата сложилась за счет сальдо приема, в связи с чем, был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о подтверждении переплаты, подлежащей возврату.

Письмом от 27.09.2012 N 3030 налоговая инспекция повторно сообщила о невозможности исполнения вышеуказанных заявлений ООО "СМЗ-2", поскольку из полученного ответа от 11.09.2012 N 17-66/12738 из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области следует, что сумма сложившейся переплаты по налогам образовалась свыше трех лет.

30.07.2010 принят на налоговое администрирование филиал общества с ограниченной общества "Алкоа Рус" (далее - ООО "Алкоа Рус") ИНН 6312040497/КПП 614203001 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (г. Белая Калитва) с переплатой на 01.01.2005 по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 530 726,74 руб., ЕСН в ФФС в размере 44 358 руб., в фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 352 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 372 234 руб.

В единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2010 ИФНС России по Кировскому району г. Самары внесена запись о реорганизации путем присоединения ООО "Алкоа Рус" ИНН 6312040497 к ООО "СМЗ-2" ИНН 6312023073.

ООО "СМЗ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на акты сверки по налогам, сборам и взносам от 02.10.2009, 01.04.2010 и 22.10.2012, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.01.2012 и 28.08.2012; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 11.09.2012, которыми переплата налогов и страховых взносов в суммах, соответствующих исковым требованиям, подтверждена налоговыми органами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Арбитражный суд считает, что в равной степени указанный вывод распространяется и на подтверждение наличия и размера переплаты по налогам.

Для реализации налогоплательщиком вышеуказанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Общество выполнило требования названных положений Кодекса - обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу.

Доказательства, опровергающие сведения о наличии и размере переплаты по налогам, отражённые в подписанных сторонами актах совместной сверки от 02.10.2009, 01.04.2010 и 22.10.2012, а также в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.01.2012 и 28.08.2012, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Достаточность акта совместной сверки расчетов в качестве доказательства наличия и размера переплаты по налогам подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, а также постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 по делу N А55-11514/2010.

Как указала кассационная инстанция в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 по делу N А55-28088/2012, суд не принял во внимание, что налоговый орган признает переплату, которая подтверждается актами сверки по состоянию на 01.10.2012.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области письмом от 11.09.2012 N 17-66/12738 сообщила, что спорные суммы переплат по лицевому счету ООО "Алкоа Рус" образовались на следующие даты:

по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 6 549 805,52 руб. - по сроку на 27.03.2009;

по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 744 203,96 руб. - по сроку на 16.04.2009;

пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 10 747 руб. - по сроку на 01.05.2009;

по ЕСН, уплачиваемому в ФФОМС в размере 27 141,22 руб. - по сроку на 06.08.2009;

по ЕСН, уплачиваемому в ФСС в размере 536 992,09 руб. - по сроку на 27.03.2009;

по ЕСН, уплачиваемому в ТФОМС в размере 315 208,08 руб. - по сроку на 27.03.2009;

в отношении ЕСН (в сумме 614 670 руб.) по филиалу Алкоа по Ростовской обл. - по сроку на 01.01.2005.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил участникам процесса в случае, если у них имеются иные сведения о моменте возникновения переплаты, представить соответствующие доводы и доказательства.

Однако истец, ответчики и третье лицо не оспаривали сведения о срока образования переплаты, указанных в письме Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 11.09.2012.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что факт наличия и размер переплаты по налогу на прибыль, ЕСН и страховым взносам в суммах, соответствующих исковым требованиям, подтверждена материалами дела.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно ст. 78 НК РФ заявление на возврат (зачет) излишне уплаченного налога может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Ссылка налогового органа на нарушение указанного срока не имеет никакого значения для рассматриваемого спора.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О данные нормы направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, указанный трехлетний срок установлен лишь для обращения налогоплательщика в налоговый орган, чтобы получить возврат излишне уплаченного налога без обращения к судебной процедуре.

В данном случае общество просит возвратить налог в судебном порядке, как это предусмотрел Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2001 N 173-О.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2010 N 17372/09 указано, что налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 НК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Обществом указанная процедура соблюдена, поскольку имелось обращение налогоплательщика и отказ налогового органа в возврате переплаты.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При новом рассмотрении дела налоговая инспекция заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В настоящем арбитражном деле ООО "СМЗ-2" также заявило аналогичные требования о возложении на налоговый орган и орган ПФР обязанности произвести возврат из бюджета переплаты по налогам и страховым взносам.

Как указывает заявитель, ООО "СМЗ-2" является правопреемником ООО "Алкоа Рус".

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 участники общества и Алкоа приняли решение о присоединении ООО "Алкоа Рус" к обществу и 30.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Алкоа путем реорганизации в форме присоединения.

В ходе процедуры реорганизации, Алкоа и обществом совместно подписан передаточный акт от 07.09.2010, по которому Алкоа (Присоединяемое общество) передает Обществу (Основному обществу) все свое имущество, права, обязанности и обязательства.

Из данного передаточного акта обществу стало известно, что у Алкоа на 01.09.2010 имелись существенные суммы переплат по налогам (в общем размере 116 003 281,14 руб.), права на которые должны были быть переданы обществу после завершения процедуры реорганизации.

Кроме того, обществу должны были быть переданы обязательства Алкоа перед бюджетом по уплате налога на прибыль и НДФЛ (см. раздел "Кредиторская задолженность по налогам и сборам", Приложение N 4 к передаточному акту).

Согласно передаточному акту по данным Алкоа у него имелась переплата по налогу на прибыль (в том числе штрафы и пени) в размере 22 381 632 рублей.

Как указывает общество, несмотря на то, что в данном передаточном акте имелась расшифровка по видам и суммам излишне уплаченных налогов (равно как и по недоимкам), в нем отсутствовала следующая существенная информация, а именно:

даты возникновения переплат (недоимок);

в отношении, каких именно видов налоговых обязательств (налог, пеня или штраф) имеется переплата (недоимка);

основания, по которым возникли переплаты (недоимки) (уплата авансовых платежей, уплата налога в большем размере от расчетного, возмещение НДС, доначисление по налоговой декларации, решению налогового органа и т.д.);

распределение переплат (недоимок) по видам бюджетов в отношении налога на прибыль и внебюджетных фондов по ЕСН;

в отношении части переплаты (233 917.96 руб.) не было указано, по какому она налогу;

позиция налогового органа относительно подтверждения данных переплат.

По мнению истца, в рассматриваемом случае суммы переплат сначала должны были быть подтверждены налоговым органом и отражены на лицевом счете общества, то есть после передачи остатков лицевого счета Алкоа из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (где ранее на налоговом учете состояло Алкоа) в инспекцию.

До отражения этой информации на лицевом счете общество было лишено возможности вернуть переплату в силу того, что инспекция не имела возможности подтвердить или опровергнуть факт наличия переплаты по налогу ввиду отсутствия какой-либо информации по деятельности правопредшественника.

В такой ситуации обращаться за возвратом сумм искомой переплаты к инспекции до момента передачи остатков по лицевому счету Алкоа было необоснованно. Общество после регистрации присоединения Алкоа должно было провести совместную сверку расчетов с инспекцией для установления и подтверждения отсутствовавшей у общества информации в отношении сумм налоговых переплат.

Между тем, как указывает суд кассационная инстанция в своем постановлении от 02.08.2013 по делу N А55-28088/2012, положения п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.

В случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения п. 7 ст. 78 НК РФ применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.

Суд кассационная инстанция в своем постановлении от 02.08.2013 по делу N А55-28088/2012 указывает, что при новом рассмотрении, суду необходимо принимая во внимание вышеизложенное, установить на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности доказательств по делу, когда налогоплательщику, в том числе и правопредшественникам, стало известно о наличии у него (них) переплаты по каждому налогу.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными указаниями, установил следующее.

ООО "СМЗ-2" в качестве правопреемника ООО "Алкоа Рус" было вправе после окончания реорганизации проводить совместно с налоговым органом сверки расчетов с бюджетом любой периодичности. Однако реализация указанного права не влияет на течение срока исковой давности в отношении переплаты по налогам и страховым взносам, о которой было известно предшественнику организации - ООО "Алкоа Рус".

Отражение налоговым органом в лицевом счете переданных при реорганизации сведений о переплате и подтверждение её размера налоговым органом не являются обязательными условиями обращения в суд с требованиями о возврате переплаты, известной предшественнику налогоплательщика.

Довод истца о том, что началом течения трехлетнего срока для обращения с заявление в суд следует считать дату получения обществом передаточного акта от Алкоа (т.е. 30.09.2010 г.), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, так как отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие выявлению ООО "Алкоа Рус" переплаты, а также отсутствовали неправомерные действия (бездействие) налогового органа.

Об осведомленности ООО "Алкоа Рус" (правопредшественника ООО "СМЗ-2") о наличии переплаты по налогу на прибыль и по ЕСН до подписания ООО "СМЗ-2" вышеназванного акта сверки (до 02.10.2012) и до подписания передаточного акта (до 07.09.2010) свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Алкоа Рус" в своих разногласиях на акт сверки, датированных 17.09.2009, само указывает на наличие у него вышеназванной переплаты, в суммах, больших тех сумм, которые были первоначально указанны Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, и тех сумм, которые указаны в исковых требованиях ООО "СМЗ-2" по настоящему делу.

В материалы настоящего дела ИФНС России по Кировскому району г.Самары представлен акт сверки расчетов от 20.02.2009 N 441, подписанный Филиалом ООО "Алкоа Рус" в г.Белая Калитва без разногласий, в котором также отражена переплата по налогу на прибыль в размере 870 503,77 руб., по ЕСН - в размере 614 670,74 руб.

Направление Межрайонной ИФНС России по Ростовской области указанного акта сверки информационным письмом от 20.02.2009 N 434 в адрес Филиала ООО "Алкоа Рус" в г.Белая Калитва подтверждается списком на отправку заказных писем и почтовой квитанцией от 26.02.2009, что также является доказательством осведомленности правопредшественников ООО "СМЗ-2" о спорной переплате до подписания ООО "СМЗ-2" передаточного акта и акта сверки от 02.10.2012.

ИФНС России по Кировскому району г.Самары в материалам дела представлен акт взаимной сверки расчетов N 617, подписанный 26.08.2009 ООО "Алкоа Рус" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в котором ООО "Алкоа Рус" подтверждает наличие у него переплаты по налогу на прибыль в размере 16 686 115,64 руб., по ЕСН - в размере 3 458 950,25 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 342 945,16 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 593 997,68 руб., что также свидетельствует об осведомленности правопредшественников ООО "СМЗ-2" до подписания передаточных актов и акта сверки от 02.10.2012 о наличии спорной переплаты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, получение правопредшественниками ООО "СМЗ-2" вышеназванных актов сверки расчетов, подтверждающих наличие у них сумм переплаты по налогу на прибыль и ЕСН, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 02.10.2012, вышеназванные акты сверки расчетов, подписанные правопредшественниками ООО "СМЗ-2", являются доказательством пропуска заявителем установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, который истек - 26.08.2012.

Истец, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, утверждает, что реализовать свое право на возврат налогов общество могло только после того, как вступили в законную силу судебные акты по оспариваемой налоговой инспекцией налоговой задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, по следующим основаниям.

Как указывает истец, в 2009 году и вплоть до середины 2012 года Алкоа, а затем и общество оспаривали в арбитражных судах различных инстанций незаконные налоговые доначисления, превышавшие в сумме 600 000 000 рублей.

Как подтверждается материалами настоящего дела (копиями соответствующих судебных актов) за период с 2006 по 2011 годы различные налоговые органы выносили в адрес Алкоа следующие решения о доначислении сумм налогов:

1. Решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 03.11.2006 N 15/22-158 Алкоа доначислено налогов, пеней и штрафов в сумме - 6 102 981 руб. В арбитражных судах дело рассматривалось с 2007 по 2008 (судебные акты по делу N А55-1226/2007-31);

2. Решением Управления ФНС РФ по Самарской области от 29.12.2006 N 02-28/13 Алкоа доначислен налог в размере 916 848 руб. В арбитражных судах дело рассматривалось с 2007 по 2008 (судебные акты по делу N А55-4126/07-51);

3. Решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 23.08.2007 N 12-12/107/45 Алкоа отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям в размере 362 780 060, 44 руб. и предложено исчислить НДС по ставке 18 %. В арбитражных судах дела по данному вопросу рассматривались с 2007 по 2008 г. (судебные акты по делу N А55-17622/2007-3 и по делу N А55-17623/07);

4. Решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 30.07.2007 N 12-12/95/30 Алкоа отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям в размере 146 407 449,46 руб. и предложено исчислить НДС по ставке 18 %. В арбитражных судах дело рассматривалось с 2007 по 2008 (судебные акты по делу N А55-15520/07);

5. Решением Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23.11.2009 N 10-28/174 Алкоа доначислено налогов, пеней и штрафов в сумме - 180 860 845 рублей. В арбитражных судах дело рассматривалось с 2009 по 2011 (судебные акты по делу N А55-891/2010);

6. Решением Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23.11.2009 N 10-28/173 Алкоа доначислено налогов, пеней и штрафов в сумме - 343 186 781 рублей. В арбитражных судах дело рассматривалось в два круга с 2009 по 2011 (судебные акты по делу N А55-892/2010).

7. Решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 11 октября 2011 N 08-42/53 Обществу по деятельности Алкоа была доначислена сумма НДС и пеней в общем размере 107 941 377 рублей. В арбитражных судах дело рассматривалось в 2012 (судебные акты по делу N А55-4106/2012).

По всем вышеуказанным делам судебные решения были вынесены в пользу Алкоа или общества.

По мнению истца, Алкоа и общество были вынуждены оспаривать незаконные претензии налоговых органов, непосредственно влиявшие на суммы переплат по налогам, и, соответственно, на право вернуть излишне уплаченные суммы налогов.

Общество указывает, если бы оно обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате налогов, то ему бы было отказано, так как налоговый орган имел претензии в отношении неуплаты обществом НДС.

Между тем, из актов сверок за 2009 - 2012 годы следует, что размер переплаты по налогу на прибыль, ЕСН и страховым взносам существенно не менялся.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, на которое ссылается истец, указывается, что, по мнению Президиума, в данном деле уплата 29.06.2004 обществом налога сама по себе не свидетельствовала о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату, поскольку этот факт инспекцией до 01.04.2008 оспаривался, а отражение по лицевому счету недоимки по пеням юридически препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной им сумме.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом деле, в отличие от дела N А55-3784/2009, ответчики не оспаривали размер переплаты, являющейся предметом настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что отражение по лицевому счету недоимки по иным налогам юридически препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога на прибыль, ЕСН и страховым взносам.

Налоговый кодекс РФ никак не регулирует порядок отражения по лицевому счету недоимки, в связи с чем, юридические препятствия для обращения в суд отсутствовали.

Наличие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, в силу части второй п. 6 ст. 78 НК РФ, также не является юридическим препятствием для своевременного обращения в суд, поскольку налогоплательщик при рассмотрении иска о возврате излишне уплаченного налога не лишен права оспаривать обоснованность и законность наличия такой недоимки.

Истец указывает, что время, в которое оспаривались решения налогового органа по иным налогам, пеням и штрафам, не входит в срок исковой давности по следующим мотивам.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, по мнению истца, обращение Алкоа и Общества за защитой своего права на возврат излишне уплаченных сумм налогов в арбитражные суды должно признаваться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец необоснованно применил положения ст. 204 ГК РФ в новой редакции, вступающей в силу с 01.09.2013.

Сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Прежде ст. 204 ГК РФ именовалась "Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения".

При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой правильно указал, что ООО "СМЗ-2" пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 27.12.2013 N 92 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СМЗ-2" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2013 N 92 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-28088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 декабря 2013 года N 92 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин