Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6282/13 по делу N А12-22270/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А12-22270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Агеева М.С. по доверенности от 04.09.2012,

ответчика - Кузнецова М.Е. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22270/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект", г. Волгоград (ИНН 3447027858, ОГРН 1093461001150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" (далее - ООО "Спецхимкомплект", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 16.0248в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 24.08.2012 N 28641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, заявление ООО "Спецхимкомплект" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с учетом протоколов допросов Луппова И.А., Обухова Р.Ю., Дидикина А.В., так как по его мнению, данные доказательства имеют важное значение для рассмотрения дела. Налоговый орган указал, что данные протоколы допросов не могли быть представлены в суд первой и апелляционной инстанции по причине неосведомленности об их существовании.

В силу статьи 286 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с учетом дополнительных документов не может быть удовлетворено по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в силу требований статей 286, 287 АПК РФ и, кроме того, данные документы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При этом тот факт, что налоговый орган узнал о существовании указанных протоколов после принятия судом первой и апелляционной инстанции судебных актов по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для исследования и приобщения указанных документов к материалам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 в отношении ООО "Спецхимкомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.04.2009 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное отнесение ООО "Спецхимкомплект" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Строй Групп" и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2012 N 16-17/052в/ДСП, которым зафиксированы выявленные нарушения.

29.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 16.0248в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 512 886,40 рублей, и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 453 320,82 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 565 088 рублей, НДС в сумме 2 308 580 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 559 172,20 рубля, пени по НДС в сумме 626 767,97 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 17.08.2012 N 658 апелляционная жалоба ООО "Спецхимкомплект" оставлена без удовлетворения.

24.08.2012 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 28641 об уплате налогов в общей сумме 4 873 668 рублей, пени в сумме 1 185 940,17 рублей и штрафов в сумме 966 207,22 рублей, доначисленных на основании решения от 29.06.2012 N 16.0248в.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 16.0248в от 29.06.2012 и требование от 24.08.2012 N 28641 об уплате налогов являются незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО "Строй Групп", руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между ООО "Спецхимкомплект" и ООО "Строй Групп", не представлены безусловные доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных для получения налоговой выгоды и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами, в проверяемом налоговом периоде ООО "Спецхимкомплект" осуществляло поставку химической и промышленной продукции. Продукция, приобретенная у ООО "Строй Групп", реализовывалась, в том числе, в адрес ООО "Газпром подземремонт Оренбург", ООО "Промхимснаб", ООО Химкомплект", что подтверждается соответствующими документами и налоговым органом не отрицается.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Спецхимкомплект" в налоговый орган и в суд были представлены договор поставки от 20.05.2009 N 20/05 с ООО "Строй Групп", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, акты выполненных работ, книга покупок копии платежных документов.

Оплата поставленного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Судебными инстанциями верно отмечено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Документы от имени ООО "Строй Групп" подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц являлось руководителем данной организации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Строй Групп" был зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлен на налоговый учет и являлся самостоятельным юридическим лицом.

Судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствие данной организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационный номер налогоплательщика.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенный в установленном порядке идентификационный номер налогоплательщика, в период хозяйственных отношений с ООО "Спецхимкомплект" обладал правоспособностью юридического лица.

Регистрация ООО "Строй Групп" не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция не представила. Отсутствие в настоящее время поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суды обоснованно указали, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Кроме того, суды предыдущих инстанций правильно отметили, что имеющийся в материалах проверки протокол осмотра места нахождения юридического лица от 13.07.2009 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку протокол составлен вне рамок проверки, осмотр проведен без участия представителя лица, в отношении которого проводилась такая проверка, в ходе осмотра участвовал только один понятой, он же явился источником информации об отсутствии ООО "Строй Групп" по месту его нахождения, что свидетельствует о нарушениях положений статей 92, 98, 99 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, обоснованно судебными инстанциями не был принят во внимание. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Ссылка инспекции на непредставление заявителем в подтверждение перемещения товаров от ООО "Строй Групп" товарно-транспортных накладных, как на основание для доначисления спорных сумм налогов также обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку налогоплательщиком налоговому органу и суду представлены копии товарных накладных формы ТОРГ-12, которые и являются доказательствами получения и оприходования товаров. В данном случае оформление товарно-транспортных накладных не являлось необходимостью, так как хозяйственные операции, которые должны оформляться таким документом, между заявителем и его контрагентом отсутствовали. Представитель общества суду первой инстанции пояснил, что товар доставлялся продавцом.

Применительно к данной ситуации коллегия находит обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, в котором указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Не нашел своего подтверждения также довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов имеет транзитный характер.

Такой характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО "Спецхимкомплект" товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Факт того, что денежные средства, уплаченные ООО "Спецхимкомплект" в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), что свидетельствовало бы об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, документально не подтвержден.

Между тем, факт реальности существования товаров и продукции, приобретаемых и реализуемых ООО "Строй Групп" подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Групп", из которой следует, что контрагентами ООО "Строй Групп" помимо ООО "Спецхимкомплект" являлись ОАО "Сода", ООО "Тантал", ООО "ВесТек", ООО "Трансмет", ООО "СМК", ООО "СК-Трейд", ООО "ЮгМеталлСтрой", индивидуальный предприниматель Суркин А.Г., ООО "Уральский завод трансформаторных технологий", индивидуальный предприниматель Циркунов С.И., ООО "ВИТ Царицинские краски" и другие, то есть, производилась оплата за поставленные товары, в том числе, перчатки защитные (индивидуальный предприниматель Суркин А.Г., индивидуальный предприниматель Циркунов С.И.), который впоследствии реализовывались ООО "Спецхимкомплект".

В ходе налоговой проверки было установлено, что документы от имени ООО "Строй Групп" подписаны Лупповым И.А., лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц являлось руководителем данной организации.

В обоснование довода о документальной неподтвержденности затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Строй Групп" налоговый орган указывает на то, что руководитель данной организации Луппов И.А., не подписывал первичные документы, представленные ООО "Спецхимкомплект".

При этом налоговый орган ссылается на экспертное заключение от 29.05.2012 N 226, которое суд не принял в качестве безусловного доказательства того, что документы от имени названного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, указав на неполноту исследования.

Вместе с тем, суды верно указали, что руководитель ООО "Строй Групп" Луппов И.А. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Спецхимкомплект", не опрашивался. Вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы, налоговым органом не выяснялся.

Как уже было изложено выше, протоколы допросов Луппова И.А., Обухова Р.Ю., Дидикина А.В. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Кассационная инстанция в силу требований статей 286, 287 АПК РФ не может давать оценку таким доказательствам.

Судами было исследовано представленное обществом письмо Луппова И.А. от 25.09.2012, направленное в адрес ООО "Спецхимкомплект", в котором Луппов И.А. подтверждает хозяйственные отношения с ООО "Спецхимкомплект", поставку товара в его адрес. Суды посчитали данное письмо допустимым доказательством по делу.

Однако налоговый орган в кассационной жалобе выразил свое несогласие с выводом судов о допустимости данного доказательства, поскольку, по его мнению, оно было получено при отсутствии предусмотренных законом гарантий его достоверности, так как указанному лицу не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, коллегия считает, что данные возражения налогового органа не влияют на выводы судов о недоказанности подписания первичных документов ООО "Строй Групп" неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали обратное.

Коллегия соглашается с судами предыдущих инстанций, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.05.2012 N 226 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При этом налоговым органом не опровергается, что Луппов И.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период хозяйственных операций с ООО "Спецхимкомплект" являлся руководителем вышеназванного общества.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Чередникова В.В., опрошенного в ходе проверки, следует, что Луппов И.А. ему знаком по совместной деятельности, что является косвенным доказательством того, что ООО "Строй Групп", руководителем которого и являлся Луппов И.А., реально осуществляло хозяйственную деятельность.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указали суды предыдущих инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Спецхимкомплект") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Обстоятельств того, что ООО "Спецхимкомплект" знало и (или) должно было знать о том, что Луппов И.А. не причастен к деятельности ООО "Строй Групп", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.

Возражения налогового органа о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оценкам которым дана в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ при правильном применении норм материального закона, с учетом правовых позиций Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А12-22270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин