Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 12АП-670/13

г. Саратов

05 апреля 2013 г.

Дело N А12-22270/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года

по делу N А12-22270/2012, судья Любимцева Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" (ул. Никитина, 12а, г. Волгоград, 400067, ОГРН 1093461001150, ИНН 3447027858),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" - представитель Агеева М.А., по доверенности от 04.09.2012; директор - Кузнецов С.А., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Арсенина М.И., по доверенности от 09.03.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" (далее - ООО "Спецхимкомплект", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 16.0248в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 24.08.2012 N 28641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-22270/2012 заявление ООО "Спецхимкомплект" удовлетворено в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 16.0248в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 24.08.2012 N 28641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Спецхимкомплект" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области и ООО "Спецхимкомплект" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 в отношении ООО "Спецхимкомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.04.2009 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное отнесение ООО "Спецхимкомплект" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Строй Групп" (ИНН 3428988366) и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и НДС.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2012 N 16-17/052в/ДСП, которым зафиксированы выявленные нарушения.

29.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области вынесено решение N 16.0248в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 512886,40 руб., и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 453320,82 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2565088 руб., НДС в сумме 2308580 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 559172,20 руб., пени по НДС в сумме 626767,97 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.0248в от 29.06.2012, ООО "Спеехимкомплект" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.08.2012 N 658 апелляционная жалоба ООО "Спеехимкомплект" оставлена без удовлетворения.

24.08.2012 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 28641 об уплате налогов в общей сумме 4873668 руб., пени в сумме 1185940,17 руб. и штрафов в сумме 966207,22 руб., доначисленных на основании решения от 29.06.2012 N 16.0248в.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 16.0248в от 29.06.2012 и требование от 24.08.2012 N 28641 об уплате налогов являются незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.0248в от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 24.08.2012 N 28641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО "Строй Групп", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "Спеехимкомплект" и ООО "Строй Групп", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В проверяемом налоговом периоде ООО "Спецхимкомплект" осуществляло поставку химической и промышленной продукции. Продукция, приобретенная у ООО "Строй Групп", реализовывалась, в том числе, в адрес ООО "Газпром подземремонт Оренбург", ООО "Промхимснаб", ООО Химкомплект", что подтверждается соответствующими документами и налоговым органом не отрицается.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Спецхимкомплект" в налоговый орган и в суд были представлены договор поставки от 20.05.2009 N 20/05 с ООО "Строй Групп", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, акты выполненных работ, книга покупок копии платежных документов.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Оплата поставленного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В ходе встречной проверки ООО "Строй Групп" (ИНН 3428988366 КПП 342801001) налоговым органом установлено, что ООО "Строй Групп" в период с 01.2.2008 по 07.07.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области. Указанный контрагент зарегистрирован по адресу: 404143, Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная,6. Учредителем и руководителем (в период с 01.02.2008 по 07.07.2010) является Луппов Игорь Александрович. Основным видом деятельности является оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Из анализа выписки с расчетного счета ООО "Строй Групп", следует, что контрагентами ООО "Строй Групп" помимо ООО "Спецхимкомплект" являлись ОАО "Сода", ООО "Тантал", ООО "ВесТек", ООО "Трансмет", ООО "СМК", ООО "СК-Трейд", ООО "ЮгМеталлСтрой", ИП Суркин А.Г., ООО "Уральский завод трансформаторных технологий", ИП Циркунов С.И., ООО "ВИТ Царицинские краски" и др., то есть, производилась оплата за поставленные товары, в том числе, перчатки защитные (ИП Суркин А.Г., ИП Циркунов С.И.), который впоследствии реализовывались ООО "Спецхимкомплект".

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Спецхимкомплект" и его контрагентом (ООО "Строй Групп") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, все первичные документы, представленные ООО "Спецхимкомплект", подписаны от имени ООО "Строй Групп" неуполномоченным и неустановленным лицом; отсутствие данного контрагента по юридическому адресу; отсутствуют необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств; операции по расчетному счету ООО "Строй Групп" имеют транзитный характер; отсутствие документов, свидетельствующих о каком-либо перемещении товара.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенный в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ООО "Спецхимкомплект" обладал правоспособностью юридического лица.

Регистрация ООО "Строй Групп" не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила.

Отсутствие в настоящее время поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах проверки протокол осмотра места нахождения юридического лица от 13.07.2009 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку протокол составлен вне рамок проверки, осмотр проведен без участия представителя лица, в отношении которого проводилась такая проверка, в ходе осмотра участвовал только один понятой, он же явился источником информации об отсутствии ООО "Строй Групп" по месту его нахождения, что свидетельствует о нарушениях положений статей 92, 98, 99 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Ссылку инспекции на непредставление заявителем в подтверждение перемещения товаров от ООО "Строй Групп" товарно-транспортных накладных, как на основание для доначисления спорных сумм налогов следует признать несостоятельной, поскольку налогоплательщиком налоговому органу и суду представлены копии товарных накладных формы ТОРГ-12, которые и являются доказательствами получения и оприходования товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Представитель общества суду первой инстанции пояснил, что товар доставлялся продавцом. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Кроме того, анализ выписки банка показал, что по расчетному счету ООО "Строй Групп" перечислялись денежные средства в адрес ИП Николаичева А.В., ИП Муратовой Л.Г., ИП Жидкова С.В. и др. за оказанные транспортные услуги.

Дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО "Спецхимкомплект" товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Факт того, что денежные средства, уплаченные ООО "Спецхимкомплект" в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), что свидетельствовало бы об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, документально не подтвержден.

В ходе налоговой проверки было установлено, что документы от имени ООО "Строй Групп" подписаны Лупповым И.А., лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц являлось руководителем данной организации.

В обоснование документальной неподтвержденности затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Строй Групп" налоговый орган указывает на то, что руководитель данной организации Луппов И.А., не подписывал первичные документы, представленные ООО "Спецхимкомплект".

При этом налоговый орган ссылается на экспертное заключение от 29.05.2012 N 226, которое суд не принял в качестве безусловного доказательства того, что документы от имени названного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, указав на неполноту исследования.

Вместе с тем, руководитель ООО "Строй Групп" Луппов И.А. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Спецхимкомплект", не опрашивался. Вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы, налоговым органом не выяснялся.

Представитель инспекции в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о вызове Луппова И.А. в судебное заседание, однако налоговый орган явку указанного лица не обеспечил, мер для доставления Луппова И.А. не принял.

Между тем, налогоплательщиком в материалы дела было представлено письмо Луппова И.А. от 25.09.2012, направленное в адрес ООО "Спецхимкомплект", в котором Луппов И.А. подтверждает хозяйственные отношения с ООО "Спецхимкомплект", поставку товара в его адрес. Подлинность подписи Луппова И.А. в указанном письме удостоверена нотариально, что подтверждает его достоверность.

Указанное письмо налоговым органом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает представленное налогоплательщиком письмо Луппова И.А. от 25.09.2012 допустимым доказательством по делу.

Из экспертного заключения от 29.05.2012 N 226 следует, что подписи на представленных на экспертизу документах от имени директора ООО "Строй Групп" выполнены не Лупповым И.А., а другим лицом.

Между тем, в соответствии с Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Из заключения экспертизы следует, что на исследование эксперту были представлены только условно-свободные образцы подписи Луппова И.А., находящиеся в заявлении о государственной регистрации ООО "Строй Групп" от 07.09.2010, доверенности от 07.09.2010, при этом не указано представлены ли данные документы в копиях или подлинниках, что является нарушением примененной методики.

Свободные и экспериментальные подписи указанного лица на экспертизу не представлялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что экспертом исследовалась только часть первичных документов поставщика ООО "Строй Групп": договор поставки, 5 счетов-фактур и 4 товарные накладные, тогда как налогоплательщиком по взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены 26 счетов-фактур и 26 товарных накладных

Суд апелляционной инстанции считает, что в распоряжении эксперта отсутствовали достаточные образцы подписей лиц, в отношении которых проводилось исследование.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.05.2012 N 226 не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергается, что Луппов И.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период хозяйственных операций с ООО "Спецхимкомплект" являлся руководителем вышеназванного общества.

Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Спецхимкомплект") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что ООО "Спецхимкомплект" знало и (или) должно было знать о том, что Луппов И.А. не причастен к деятельности ООО "Строй Групп", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ООО "Спецхимкомплект" налоговой выгоды по сделкам с ООО "Строй Групп", участия ООО "Спецхимкомплект" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Строй Групп" не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оценкам которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при правильном применении норм материального закона, с учетом правовых позиций ВАС РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-22270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев