Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6004/13 по делу N А65-14783/2011

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А65-14783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Быкова М.А. (доверенность от 25.01.2013 N 05-05/060),

ответчика - Нестеровой И.А. (доверенность от 20.11.2012), Иманаева Д.Р. (решение от 21.01.2011)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.,)

по делу N А65-14783/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" (ОГРН 1081690004219) о взыскании 242 289,23 руб. долга, 64 473,58 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" о взыскании 6 646 944,21 руб. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 5 379 690 руб. в счет оплаты перебазировки технических и людских ресурсов для производства дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 23 796 790,40 руб. пени за просрочку приемки выполненных работ, 5 789 537,87 руб. в счет возмещения убытков по оплате командировочных расходов, суточных и заработной платы работников и налогов по заработной плате, связанных с производством дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018,

третье лицо - Аленбах Сергей Михайлович.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" (далее - ответчик) о взыскании 242 289,23 руб. долга, 64 473,58 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" о взыскании 6 703 525,21 руб. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 5 379 690 руб. в счет оплаты перебазировки технических и людских ресурсов для производства дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 23 796 790,40 руб. пени за просрочку приемки выполненных работ, 5 789 537,87 руб. в счет возмещения убытков по оплате командировочных расходов, суточных и заработной платы работников и налогов по заработной плате, связанных с производством дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Аленбах Сергей Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 (судья Прокофьев В.В.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" 6 646 944,21 руб. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 5 379 690 руб. в счет оплаты перебазировки технических и людских ресурсов для производства дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 23 796 790,40 руб. пени за просрочку приемки выполненных работ и 121 702,40 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено, принят новый судебный акт по делу.

Исковые требования открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" в пользу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" взыскано 242 289,23 руб. задолженности и 64 473,58 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" отказано полностью.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях от 30.07.2013 ответчик с принятым по делу постановлением от 17.04.2013 не согласился, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 64 473,58 руб. неустойки по договору от 10.01.2009 N 200900018 и удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 6 646 944,21 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018 по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 4 (на 513 103,72 руб.) и N 5 (на 6 190 421,49 руб.), 5 379 690 руб. задолженности по оплате перебазировки технических и людских ресурсов для производства дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 23 796 790,40 пеней за просрочку приемки выполненных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018 за период март-июнь 2009 года, август 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в постановлении от 17.04.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы и письменных пояснений (ответчик) и отзыва на кассационную жалобу (истец).

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 17.04.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.12.2009 N 200900958 на поставку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по накладной от 10.12.2009 N 3М15С-76 продукцию на общую сумму 242 289,23 руб. Указанная продукция не была оплачена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2010 N 05-18/18468. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика стоимости полученной по договору от 21.12.2009 N 200900958 продукции в сумме 242 289,23 руб. и суммы договорной неустойки в размере 64 473,58 руб. за нарушение срока оплаты продукции.

Кроме того, 10.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 200900018 (далее - контракт N 200900018), в рамках которого ответчик был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км. 1372,4 - км. 1456".

Ответчик работы по контракту N 200900018 выполнил, а истец по контракту N 200900018 принял от ответчика предусмотренный контрактом объем работ без замечаний на общую сумму 74 421 551,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, что подтверждается подписанием истцом актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом, как указал ответчик, истцом было принято решение о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом N 200900018, что подтверждается подписанными, в том числе, ответственным представителем истца документами: актами о необходимости выполнения дополнительных работ, ведомостями дополнительных объемов работ, информациями (запросами) о необходимости корректировки контракта: N 7 (1 и 2 части), согласиями ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (авторский надзор) и ООО "Проектный институт "Тяжпромэлектропроект" на изменение проектного решения, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, результатами испытаний уплотнения грунта, актами разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актами о необходимости исключения из ПСД не выполняемых объемов работ.

Ответчик все дополнительные работы выполнил и сдал их истцу, что подтверждается принятыми истцом актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.11.2009 N 4 на сумму 6 190 421,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, а также актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 4 на сумму 513 103,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, подписанным ответчиком в одностороннем порядке.

Следовательно, у истца перед ответчиком, по мнению последнего, имеется задолженность по оплате работ в сумме 6 646 944,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, которую он просил взыскать в свою пользу во встречных исковых требованиях.

Также, по мнению ответчика, истцом были нарушены сроки приемки выполненных ответчиком работ по контракту N 200900018, что является основанием требования ответчика о выплате пени за просрочку приемки выполненных работ в сумме 23 796 790,40 руб.

Ответчик также указал на то, что истец не произвел оплату подтвержденных затрат ответчика по перебазировке технических и людских ресурсов, указанных в акте N 51 необходимости перебазировки технических ресурсов и акте N 52 необходимости перебазировки людских ресурсов на общую сумму 5 379 690 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Полагая, что сумма пеней в 64 473,58 руб. в рамках основных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что содержащаяся в акте выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 5 на сумму 6 190 421,49 руб. приписка об удержании стоимости материалов по накладной N 3М15С-76 свидетельствует о принятии данных материалов ответчиком, признании последним перед истцом кредиторской задолженности в размере 242 289,23 руб. и готовности ее удержать из цены выполненных работ, что вместо актов выполненных работ от 25.11.2009 по форме КС-2 N 4 (на сумму 513 103,72 руб.) и N 5 (на сумму 6 190 421,49 руб.) следует руководствоваться актом выполненных работ от 30.11.2009 N 4 на сумму 447 328,24 руб., что затраты по перебазировке технических и людских ресурсов в общей сумме 5 379 690 руб. со стороны истца согласованы не уполномоченным представителем последнего - и.о. заместителя генерального директора Садовниковым В.А., и что пени за просрочку истцом приемки выполненных работ в размере 23 796 790,40 руб. взысканы с истца неправомерно, ибо на всех копиях писем об отправке в адрес истца документов, необходимых для приемки работ, отсутствуют: наименование юридического лица, которому письмо вручено, Ф.И.О. и должность лица, получившего данное письмо, подписи работника истца, ответственного за получение корреспонденции.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из содержания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 5 на сумму 6 190 421,49 руб. (л.д. 98,99; т. 2), стоимость материалов, полученных ранее ответчиком на сумму 242 289,23 руб. по накладной N 3М15С-76, на которую была начислена неустойка, была исключена из стоимости выполненных работ по вышеуказанному акту при его подписании (6 432 710,72 руб. минус 242 289,23 руб. = 6 190 421,49 руб.). А поскольку иных документов, подтверждающих приемку материала уполномоченным лицом, истец не представил, следует считать, что обязанность по оплате товара была выполнена ответчиком одновременно в момент его принятия, совпадающего либо с датой подписания вышеуказанного акта, либо с датой составления накладной N 3 М15С-76 - путем зачета взаимных требований. Но в любом случае обязанность по оплате была выполнена до начала периода, за который была начислена неустойка - с 29.12.2009 по 08.11.2010. Поэтому начисление и взыскание с ответчика этой неустойки в 64 473,58 руб. (в рамках удовлетворения основных исковых требований) следовало признать необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленная автоматика" о взыскании с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" затрат по перебазировке людских и технических ресурсов, указанных в акте N 51 необходимости перебазировки технических ресурсов и акте N 52 необходимости перебазировки людских ресурсов в сумме 5 379 690 руб., в том числе налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении твердой договорной цены.

Данный вывод суда второй инстанции следует признать несостоятельным, так как не было принято во внимание согласование между сторонами необходимости дополнительных затрат по перебазировке людских и технических ресурсов, что подтверждается актами N 51, 52 о необходимости перебазировки технических и людских ресурсов на общую сумму 5 379 690 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, которые подписаны представителем ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в полном соответствии с условиями контракта от 10.01.2009 N 200900018 в части порядка согласования дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции в нарушении части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному и не подтвержденному содержащимся в материалах дела доказательствам выводу о том, что вышеуказанные акты N 51, 52 подписаны от имени истца Садовниковым В.А., не обладавшим полномочиями на их подписание.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела, ибо именно господин Садовников В.А. был полномочен принимать выполненные ответчиком строительные объемы. Все работы, выполненные ответчиком и принятые от имени истца Садовниковым В.А. по иным актам (в рамках контракта от 10.01.2009 N 200900018) были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Информации об отзыве у данного лица полномочий действовать от имени истца в адрес ООО "Промышленная автоматика" не поступало, в связи с чем основания сомневаться в наличии полномочий Садовникова В.А. у ответчика отсутствовали.

Следует отметить, что весь объем исполнительной документации (в том числе к акту о приемке выполненных работ от 30.11.2009 на сумму 447 328,24 руб.), а также акты о приемке выполненных работ за предыдущие периоды подписаны также Садовниковым В.А., полномочия которого до настоящего времени никем не оспорены.

Еще одним доказательством фактического одобрения и принятия дополнительного объема работ со стороны ОАО "Приволжскнефтепровод" является то обстоятельство, что заказчиком затраты по перебазировке технических и людских ресурсов возмещены в полном объеме. Документация на возмещение дополнительных затрат в адрес заказчика от ОАО "Приволжскнефтепровод" направлялась за подписью Садовникова В.А., что еще раз говорит о том, что именно это лицо и было уполномочено действовать от имени ОАО "Приволжскнефтепровод" по вопросу согласования выполнения дополнительного объема работ. Более того, плюс ко всему во всех актах и справках, подписанных Садовниковым В.А. от имени ОАО "Приволжскнефтепровод", имеется ссылка на номер и дату доверенности - 25.02.2009 N 05-05/108, однако полный текст указанной доверенности в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленная автоматика" о взыскании с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" стоимости дополнительных работ на сумму 6 190 421,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 4, суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам, положенным в основу оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что факт наличия акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 30.11.2009 N 4 на сумму 447 328,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, не является доказательством, подтверждающим стоимость выполненных ООО "Промышленная автоматика" работ в указанном размере, поскольку вышеуказанный акт подписан 30.11.2009, тогда как работы, указанные в соответствии с исполнительной документацией и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 4 на сумму 6 190 421,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, уже были приняты от ООО "Промышленная автоматика" ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", при этом в акте приемки от 30.11.2009 отсутствует условие, предусматривающее, что он имеет обратную силу и распространяется на правоотношения между ООО "Промышленная автоматика" и ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", возникшие до момента его подписания.

Наличие в акте от 25.11.2009 N 5 ссылки на товарную накладную, датированную 10.12.2009, не может ставить под сомнение действительность самого акта или факта выполнения работ, подтверждаемого им, поскольку это не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения этих работ силами ООО "Промышленная автоматика", и их стоимость, подтвержденную заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что работы были сданы ООО "Промышленная автоматика" только 30.11.2009 по акту N 4 на сумму 447 328,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, поскольку указанный документ подписан полномочными лицами и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в нем данных (документ не содержит каких-либо противоречий). Однако, если следовать такой логике, возникает обоснованный вопрос - в связи с чем после подписания дополнительного соглашения и после увеличения твердой контрактной цены на 56 581,90 руб., ОАО "Приволжскнефтепровод" подписывает 30.11.2009 акт о приемке выполненных работ, которые аналогичны работам, указанным в акте от 25.11.2009, стоимость которых в 14 раз меньше стоимости работ, указанных в ранее подписанном акте.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Промышленная автоматика" исковых требований о взыскании с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" стоимости дополнительных работ в сумме 513 103,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 4, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Промышленная автоматика" не направило в адрес ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" оригинал счета на оплату указанных дополнительных работ и не предоставило журнал выполненных работ по форме КС-6а с подписью организации независимого технадзора.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным, сделанным в нарушении положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, содержится доказательств, подтверждающих факт выполнения и последующей сдачи выполненных работ на сумму 513 103,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость от ООО "Промышленная автоматика" в адрес ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы".

К таким доказательствам относятся: исполнительная документация, содержащаяся в материалах дела; заключение судебной экспертизы от 10.08.2012 N 17, подтвердившее, что предоставленной в распоряжение эксперта исполнительной документацией полностью подтверждается объем выполненных работ, предъявленных по акту выполненных работ от 25.11.2009 N 4 (т. 9, л.д. 15); доказательства сдачи-приемки работ по акту выполненных работ и от 25.11.2009 N 4 в порядке, установленном ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 01.08.2011 N 63/11 (вх.N 17573 от 05.08.2011); письмо от 15.08.2011 N 67/11 (вх. N18533 от 16.08.2011), письмо N 68/11 от 15.08.2011 (вх. N 18538 от 16.08.2011).

В части вывода суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Промышленная автоматика" не направило в адрес ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" оригинал счета на оплату указанных дополнительных работ, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что данный факт опровергается содержащимися в материалах дела квитанцией СПСР - Экспресс серии 999 N 511056 о вручении представителю ОАО "Приволжскнефтепровод" Сахаровой 16.08.2011 писем N 67-11, 68-11 (уведомление об одностороннем подписании актов КС-2, КС-3, КС-6а на сумму 513 107,72 руб. с приложением оригиналов актов и справок (т. 6, л.д. 31, 37), требование об оплате денежных средств в размере 513 107,72 руб., с приложением оригинала счета на оплату (т. 6, л.д. 43), а также письмом исх. N 05-18/14231 ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" от 23.08.2011, которым подтверждается факт получения и рассмотрения писем ООО "Промышленная автоматика", в том числе за от 15.08.2011 N 67/11, 68/11.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в журнале учета выполненных работ за ноябрь 2009 года и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 4 подписи представителя организации независимого технадзора не свидетельствует о том, что указанные в акте работ не были выполнены ООО "Промышленная автоматика", поскольку факт их выполнения, влекущий обязанность ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" по их оплате, подтверждается содержащейся в материалах дела исполнительной документацией, содержащей подпись представителя организации независимого технического надзора. Содержание исполнительной документации ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, ни в ходе рассмотрения дела судами кассационной инстанции. Кроме того, содержащимся в материалах дела заключением судебной экспертизы от 10.08.2012 N 17 подтверждается, что исследованная экспертом исполнительная документация полностью подтверждает объем выполненных ООО "Промышленная автоматика" работ, предъявленных к приемке ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" по акту выполненных работ N 4 от 25.11.2009 (т. 9, л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленная автоматика" о взыскании с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" 23 796 790,40 руб. пени за просрочку приемки выполненных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Промышленная автоматика" не направило в адрес ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" документацию о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пени начислены за просрочку приемки выполненных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, в том числе, за июнь и август 2009 года.

Отказывая во взыскании с ответчика начисленных пеней в полном объеме (в сумме 23 796 790,04 руб.) суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил документов получения истцом актов о приемке выполненных работ.

Однако, как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 129-131, 120-122; т. 9), акты о приемке выполненных работ за июнь 2009 года (на 13 005 848,03 руб. с налогом на добавленную стоимость) и за август 2009 года (на 16 627 461,68 руб.), подписанные полномоченными представителями обеих сторон, были составлены 25.06.2009 и 25.08.2009 соответственно. А подписание данных актов со стороны ответчика следует приравнять к их получению последним.

Тем не менее указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции не была дана.

Поэтому при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия, дать надлежащий правовой анализ имеющимся в деле и вновь представленным сторонами доказательствам, после чего - вынести по делу законное и обоснованное постановление по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А65-14783/2011 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов