Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4859/13 по делу N А65-14783/2011

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-14783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Быкова М.А. (доверенность от 25.01.2013 N 05-05/060), Цветкова Н.А. (доверенность от 23.08.2011 N 05-05/190),

ответчика - Иманаева Д.Р. (паспорт, решение от 21.01.2011), Нестеровой И.А. (доверенность от 18.02.2014 без номера), Хамидуллиной Ф.И. (доверенность от 25.02.2014 без номера),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

А65-14783/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика", г. Казань (ОГРН 1081690004219, ИНН 1658096173) о взыскании 242 289 руб. 23 коп. долга, 64 473 руб. 58 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" о взыскании 6 646 944 руб. 21 коп. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 5 379 690 руб. в счет оплаты перебазировки технических и людских ресурсов для производства дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 23 796 790 руб. 40 коп. пени за просрочку приемки выполненных работ, 5 789 537 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков по оплате командировочных расходов, суточных и заработной платы работников и налогов по заработной плате, связанных с производством дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, с участием третьего лица: Аленбаха Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" Казань (далее -ответчик, ООО "Промавтоматика") о взыскании 242 289 руб. 23 коп. долга и 64 473 руб. 58 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Промавтоматика" к ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" о взыскании 6 703 525 руб. 21 коп. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 5 379 690 руб. в счет оплаты перебазировки технических и людских ресурсов для производства дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 23 796 790 руб. 40 коп. пени за просрочку приемки выполненных работ, 5 789 537 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков по оплате командировочных расходов, суточных и заработной платы работников и налогов по заработной плате, связанных с производством дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Аленбах Сергей Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Промавтоматика" взыскано 6 646 944 руб. 21 коп. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 5 379 690 руб. в счет оплаты перебазировки технических и людских ресурсов для производства дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 23 796 790 руб. 40 коп. пени за просрочку приемки выполненных работ и 121 702 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу N А65-14783/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" удовлетворены. С ООО "Промавтоматика" в пользу ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" взыскано 242 289 руб. 23 коп. задолженности и сумму договорной неустойки в размере 64 473 руб. 58 коп., в удовлетворении встречного иска ООО "Промавтоматика", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 в обжалуемой части отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы". Встречный иск ООО "Промавтоматика" удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Промавтоматика" 513 103 руб. 72 коп. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, а именно в части взыскания с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Промавтоматика" 513 103 руб. 72 коп. в счет оплаты дополнительных работ и принять по делу в данной части новый судебный акт. Иск ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" к ООО "Промавтоматика" удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

ООО "Промавтоматика", с учетом уточнения кассационной жалобы, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 6 646 944 руб. 21 коп. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 5 379 690 руб. в счет оплаты перебазировки технических и людских ресурсов для производства дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018, 23 796 790 руб. 40 коп. пени за просрочку приемки выполненных работ, отменить и передать ело в указанной части на рассмотрение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В остальной части обжалуемое постановление просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим обстоятельствам.

Требования истца по первоначальному иску основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.12.2009 N 200900958 на поставку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по накладной от 10.12.2009 N 3М15С-76 продукцию на общую сумму 242 289 руб. 23 коп. Указанная продукция не была оплачена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2010 исх. N 05-18/18468. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика стоимости полученной по договору от 21.12.2009 N 200900958 продукции в сумме 242 289 руб. 23 коп. и суммы договорной неустойки в размере 64 473 руб. 58 коп. за нарушение срока оплаты продукции.

Ответчик в обосновании своих возражений указал на то, что уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором Иманаевым Д.Р. договор от 21.12.2009 N 200900958 и накладная от 10.12.2009 N 3М15С-76 не подписывались, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Из поступившего в суд экспертного заключения государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что подпись в договоре от 21.12.2009 N 200900958 и накладной от 10.12.2009 N 3М15С-76 в графе генеральный директор, выполнена не Иманаевым Д.Р., а третьим лицом.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор Иманаев Д.Р. накладную от 10.12.2009 N 3М15С-76 не подписывал и доверенности Аленбаху С.М. на её подписание не давал. Соответственно доказательств фактической передачи материалов по накладной от 10.12.2009 N 3М15С-76 материалы арбитражного дела не содержат.

Ссылка ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" на то, что в тексте акта по форме КС-2 от 25.11.2009 N 5 на сумму 6 190 421 руб. 49 коп. содержится запись "Удерживается стоимость материалов согласно накладной от 10.12.2009 N ЗМ15С-76" правомерно не была принята во внимание в качестве обоснования наличия у ответчика указанной задолженности, поскольку акт от 25.11.2009 составлен ранее составления накладной (10.12.2009) и не может служить подтверждением фактической передачи материалов по указанной накладной ответчику.

Указанный акт судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принят.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика стоимости полученной по договору от 21.12.2009 N 200900958 продукции в сумме 242 289 руб. 23 коп. и суммы договорной неустойки в размере 64 473 руб. 58 коп. за нарушение срока оплаты продукции правомерно отказано.

Также в соответствии с решением суда по встречному иску с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Промавтоматика" взыскано 5 379 690 руб., в т.ч. НДС 18 % в качестве затрат по перебазировке технических и людских ресурсов.

Как указано в решении указанные затраты подтверждаются актом N 51 необходимости перебазировки технических ресурсов и актом N 52 необходимости перебазировки людских ресурсов на общую сумму 5 379 690 руб., в т. ч. НДС 18 %.

В материалах арбитражного дела содержатся подписанные со стороны ОАО "Приволжскнефтепровод" Садовниковым В.А. акты о необходимости выполнения дополнительных работ от 20.10.2009 N 51 и N 52.

Судом апелляционной инстанции указанным актам дана оценка.

Следует также отметить, что данные акты не содержат ссылки на стоимость дополнительных затрат, возникших на участке строительства в связи с необходимостью в перебазировке технических ресурсов для выполнения комплекса строительно-монтажных работ (пункт 1 Акта). В пункте 3 акта указано, что рекомендуется перебазирование технических ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, стороны указанным актом по состоянию на 20.10.2009 не согласовали факт произведенной перебазировки, стоимость затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования кем-либо перебазировок людских и технических ресурсов, а равно их целесообразности, датированные до 20.10.2009. Также отсутствуют доказательства согласования сторонами стоимости перебазировок, потребность в которых определена при подписании актов о необходимости выполнения дополнительных работ от 20.10.2009 N 51 и N 52.

ООО "Промавтоматика" не отрицает факта, что указанные затраты по перебазировке связаны с осуществлением обществом дополнительных работ, стоимость, которых также оспаривается в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма не делает отличия в процедуре сдачи и приемки основного и дополнительного объемов работ.

Таким образом, для взыскания стоимости перебазировок как дополнительного объема работ ответчику необходимо было предоставить суду либо обоюдно подписанный акт сдачи-приемки дополнительных работ, либо односторонний акт на указанные работы, либо включить указанные затраты в стоимость дополнительных работ, указанных в актах за ноябрь месяц 2009 года.

Согласно контракту от 10.01.2009 N 200900018 промежуточная сдача-приемка (за отчетный период) оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 20.1 контракта), сдача результата работы в целом и приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 20.4 контракта).

Пунктом 22.2 контракта от 10.01.2009 N 200900018 предусмотрено, что, если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, субподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает генподрядчику на утверждение. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания генподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего соглашения.

Указанный пункт контракта сторонами не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным.

При этом в нарушении данного пункта ООО "Промавтоматика" не представлено доказательств составления расчета стоимости как самих дополнительных работ, так и стоимости затрат, связанных с выполнением таких работ.

Из реестра затрат истца, представленного в материалы дела, следует, что указанные затраты подтверждены документально на 30.10.2009 (л.д. 50 том 8). Следовательно, такие затраты не могли быть понесены в ноябре месяце 2009 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости перебазировки технических и людских ресурсов в размере 5 379 690 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также по встречному иску ООО "Промавтоматика" заявлено о взыскании с истца 6 190 421 руб. 49 коп. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018.

Это требование по встречному иску основано на том, что наличие акта о приемке работ от 30.11.2009 N 4 на сумму 447 328 руб. 24 коп. не подтверждает стоимость выполненных дополнительных работ в указанном размере, поскольку вышеуказанный акт подписан 30.11.2009, так как данные работы уже были приняты по акту от 25.11.2009 N 5 на сумму 6 190 421 руб. 49 коп.

Дополнительные работы по

- "Устройству фундаментных оснований опор" в количестве 3 шт.;

- "Креплению основания фундаментов Ф 530-1 опор N 117, 118" в количестве 2 шт.;

- "Усилению основания фундамента опоры N 35 У 110-2+9и" в количестве 163 мЗ;

- "Установке ж/б опор габарита 10 кВ с развозкой по трассе и устройством заземления" в количестве 3 шт.;

- "Устройству соединительных кабельных муфт (изм. проекта)" в количестве 8 шт.;

- "Креплению основания фундаментов Ф 530-1 опор N 2,3" в количестве 2 шт.;

- "Устройству ж/б опор габарита 10 кВ с развозкой по трассе и устройством заземления" в количестве 5 шт.;

- "Устройству и переустановке опор N 172/1 и 173 с подключением к вдольтрассовой Вл 10 кВ на км 1398" в количестве 2 опор;

- "Поднятию лотковой части трассы ПК 3+85,8 - ПК6 + 56,4 отсыпкой основания из ПГС" в количестве 423 мЗ ПГС;

- "Устройству дополнительных кабельных лотков по основанию из ПГС" в количестве 98,12 мЗж/б;

- "Устройству водопропускных труб Д530х7 L = Зшт*6-м" в количестве 18 м были выполнены ответчиком.

Однако сдача их, по мнению ответчика, подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 от 25.11.2009 N 5 на сумму 6 190 421 руб. 49 коп., по мнению истца, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 от 30.11.2009 N 4 на сумму 447 328 руб. 24 коп.

Оба вышеуказанных акта были предметом судебной строительной экспертизы. Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 10.08.2012 N 17 и ответов эксперта Васильевой Юлии Владимировны, полученных на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан повторного выполнения спорных работ не происходило. Как пояснила эксперт, стоимость дополнительных работ по акту и справке от 25.11.2009 соответствует расценкам, установленным первоначальной редакцией контракта от 11.01.2009 N 200900018, а стоимость тех же дополнительных работ по акту и справке от 30.11.2009 соответствует расценкам, приведенным в дополнительном соглашении от 30.11.2009 N 1 к указанному контракту.

В материалах дела имеется заключенное между ОАО "Приволжскнефтепровод" и ООО "Промавтоматика" дополнительное соглашение от 30.11.2009 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к контракту от 10.01.2009 N 200900018.

Составление данного дополнительного соглашения соответствует требованиям пункта 22.2. контракта.

Дополнительное соглашение совершено в письменной форме и подписано полномочными представителями сторон (со стороны ответчика единоличным исполнительным органом юридического лица - директором ООО "Промавтоматика" Иманаевым Д.Р.).

Данное дополнительное соглашение также не оспорено и не признано недействительным.

По условиям пункта 2 и пункта 2.1 дополнительного соглашения сторонами установлено изменение объема и цены выполняемой по контракту работы.

В частности, аннулировано приложение N 2 к контракту "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования". При этом контракт дополнен приложением N 2а с аналогичным наименованием.

Согласно дополнительному соглашению и приложению N 2а предусмотрено выполнение дополнительного объема работ и установлена его цена:

- "Устройство фундаментных оснований опор" в количестве 3 шт. по цене 1,00 руб./шт., а всего - 3,00 руб.;

- "Крепление основания фундаментов Ф 530-1 опор N 117, 118" в количестве 2 шт. по цене 1,00 руб./шт., а всего - 2,00 руб.;

- "Усиление основания фундамента опоры N 35 У 110-2+9и" в количестве 163 мЗ по цене 1,00 руб./мЗ, а всего - 163,00 руб.;

- "Установка ж/б опор габарита 10 кВ с развозкой по трассе и устройством заземления" в количестве 3 шт. по цене 1,00 руб./шт., а всего - 3,00 руб.;

- "Устройство соединительных кабельных муфт (изм. проекта)" в количестве 8 шт. по цене 1,00 руб./шт., а всего - 8,00 руб.;

- "Крепление основания фундаментов Ф 530-1 опор N 2,3" в количестве 2 шт. по цене 1,00 руб./шт., а всего - 2,00 руб.;

- "Устройство ж/б опор габарита 10 кВ с развозкой по трассе и устройством заземления" в количестве 5 шт. по цене 1,00 руб./шт., а всего - 5,00 руб.;

- "Устройство и переустановка опор N 172/1 и 173 с подключением к вдоль трассовой Вл 10 кВ на км 1398" в количестве 2 опор по цене 1,00 руб./опора, а всего - 2,00 руб.;

- "Поднятие лотковой части трассы ПК 3+85,8 - ПК6 + 56,4 отсыпной основания из ПГС" в количестве 423 мЗ ПГС по цене 1,00 руб./мЗ ПГС, а всего - 423,00 руб.;

- "Устройство дополнительных кабельных лотков по основанию из ПГС" в количестве 98,12 мЗ ж/б по цене 1,00 руб./мЗ ж/б, а всего - 98,12 руб.;

- "Устройство водопропускных труб Д530х7 L = Зшт*6-м" в количестве 18 м по цене 1,00 руб./м, а всего - 18,00 руб.

Причем, в данном случае говорится о цене в 1 рубль/шт. за устройство опор в количестве 3 шт., т.е. количестве, указанном в обоих актах выполненных работ.

Следовательно, по обоюдному соглашению сторон, стороны согласовали виды и стоимость работ.

Указанное приложение также подписано со стороны ООО "Промавтоматика" без замечаний и изменений.

Заключение дополнительного соглашения соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статьях 1 и 421 ГК РФ.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 30.11.2009 N 1 к контракту стороны согласовали, что объем выполненных субподрядчиком работ, а также объем фактического исполнения генподрядчиком финансовых обязательств по контракту на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 74 421 551,56 руб. (в том числе НДС (18 %) в сумме 11 352 440,07 руб.).

Указанным дополнительным соглашением сторонами была изменена контрактная цена выполненных работ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику.

Пунктом 3.2. данного соглашения ООО "Промавтоматика" подтвердило отсутствие каких-либо дополнительных работ, не вошедших в контрактную цену.

Факт заключения дополнительного соглашения объясняет фактическую приемку результата дополнительных работ по цене отличающейся в 14 раз в меньшую сторону от цены этих же работ по расценкам первоначальной редакции контракта от 10.01.2009 N 200900018.

Указанное также согласуется с положениями пункта 22.2. контракта.

Как следует из текста заключения эксперта от 10.08.2012 N 17 на рассмотрение эксперта были представлены как сам контракт, так и дополнительное соглашение к нему.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Соответствуют ли объемы работ, указанные в акте выполненных работ за ноябрь 2009 года от 25.11.2009 N 4 и акте выполненных работ за ноябрь 2009 года от 25.11.2009 N 5 исполнительной документации, подтверждающей факт их выполнения; какая стоимость указанных работ в соответствии с расценками, указанными в контракте от 10.01.2009 N 200900018, действующими на дату их выполнения, и отдельно в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1; и кем выполнялись (работы): истцом или ответчиком?".

Отвечая на вопрос о стоимости работ эксперт указала, что "Общая стоимость работ по акту, определенная в соответствии с расценками по контракту и расценками согласованному сторонами на дату подписания акту N 5, за вычетом давальческих материалов составляет 6 208 719 руб. 38 коп., НДС в том числе." - абз. 10 выводов заключения эксперта от 10.08.2012 N 17. "Общая стоимость работ по акту, определенная на основании расценок по дополнительному соглашению N 1, составляет 447 334 руб. 42 ком., НДС в том числе." - абз. 11 выводов Заключения эксперта от 10.08.2012 N 17.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт Васильева Юлия Владимировна была вызвана в судебное заседание и в соответствии с абзацем третьим указанной нормы дала по заключению некоторые пояснения.

Согласно пояснениям эксперта под актом N 5 в абзаце 10 заключения понимается акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 5. Этот же акт указан и в абзаце 11 заключения. В связи с подписанием дополнительного соглашения расценки отдельных видов работ в договорном порядке изменились, в связи с чем стоимость дополнительных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 5 по расценкам контракта составляет 6 208 719 руб. 38 коп., НДС в том числе, а по расценкам дополнительного соглашения - 447 334 руб. 42 коп., НДС в том числе.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в связи с изменением контракта, обязательства ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" по отношению к ООО "Промавтоматика" в части подлежащей оплате цены работы считаются измененными с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 30.11.2009.

В отсутствие такого соглашения к контракту акт за ноябрь месяц, на который ссылается ООО "Промавтоматика" в обоснование своего требования, не может свидетельствовать о согласовании между сторонами стоимости выполненных дополнительных работ.

Таким образом, как следует из материалов дела, в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.11.2009 обязанность по оплате работы изменилась, была по обоюдному согласию сторон уменьшена до 447 334 руб. 42 коп. и на момент рассмотрения дела в суде прекращена исполнением.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 452, 709, 746 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания 6 133 840,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания по встречному иску с истца 513 103 руб. 72 коп. в счет оплаты дополнительных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В обоснование исковых требований по встречному иску представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 4 на сумму 513 103 руб. 72 коп.

Согласно статье 753 ГК РФ ответчик подписал акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в одностороннем порядке и вместе с журналом производства работ по форме КС-6а, счетом-фактурой и счетом на оплату направил в адрес истца письмом от 15.08.2011 исх. N 68/11.

Об отказе подписать акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 4 по данной причине ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" сообщило ООО "Промавтоматика" письмом от 23.08.2011 N 05-18/14231. При этом ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" сослался на то, что на направленных в адрес ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" экземплярах акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 N 4 и журнала учета выполненных работ по форме КС-ба за ноябрь 2009 подпись представителя организации независимого технадзора отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 ГК РФ истец должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Из экспертного заключения от 10.08.2012 N 17, назначенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 следует, что предоставленной в распоряжение эксперта исполнительной документацией полностью подтверждается объем выполненных работ, предъявленных ответчиком истцу по актам выполненных работ от 25.11.2009 N 4 от 25.11.2009.

При этом эксперт подтвердил, что из анализа предоставленной для исследования документации следует, что работы, указанные в акте выполненных работ за ноябрь 2009 года от 25.11.2009 N 4 выполнены ответчиком.

Исходя из изложенного и положений статьи 753 ГК РФ материалами дела, прежде всего заключением строительной экспертизы, подтверждается факт выполнения ответчиком дополнительных работ в сумме 513 102 руб. 72 коп.

Истец надлежащим образом не обосновал отказ от подписания акта приема работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что требование ответчика по встречному иску о взыскании с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" 513 102 руб. 72 коп. стоимости подлежит удовлетворению.

Также согласно требованию по встречному иску ООО "Промавтоматика" просило взыскать с истца 23 796 790 руб. 40 коп. пени за просрочку приемки выполненных работ по контракту от 10.01.2009 N 200900018.

ООО "Промавтоматика" просило взыскать с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" неустойку, предусмотренную пунктом 25.2.3 контракта N 200900018 (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков приемки выполненных работ, установленных в статье 20 вышеуказанного контракта.

Согласно статьи 20 "Сдача-приемка" контракта кредитором в обязательстве по приемке сдаваемых работ является субподрядчик (ООО "Промавтоматика"), а должником - генподрядчик (ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы").

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 20 "Сдача-приемка" контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Пунктом 20.2 статьи 20 "Сдача-приемка" контракта определено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Исходя из указанных условий договора ООО "Промавтоматика" необходимо было предоставить доказательства получения ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" журналов учета выполненных работ и актов о приемке выполненных работ и ООО "Промавтоматика" указывает, что эти документы были направлены ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" с препроводительными письмами

Суд апелляционной инстанции, исследовал представленные ответчиком в материалы дела доказательства, и с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы в части получения истцом указанных выше документов.

Других доказательств получения истцом акта приемки выполненных работ и затрат и журналов учета выполненных работ, в даты указанные в составленном ООО "Промавтоматика" расчете начисления пени за просрочку приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В актах приемки выполненных работ отсутствуют иные даты, свидетельствующие о принятии истцом работ. Также материалы арбитражного дела не содержат требований ответчика, свидетельствующих о несвоевременном принятии работ истцом, либо их оплате.

Порядок сдачи работ по договору строительного подряда, к которым по своему правовому регулированию относится контракт, заключенный между сторонами, регламентирован положениями статьи 753 ГК РФ.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалы арбитражного дела не содержат иных актов о приемки выполненных работ, подписанных сторонами и указанием других дат их подписания.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку обоснованность составленного ООО "Промавтоматика" расчета начисленной неустойки документально не доказана, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований во взыскании пени за просрочку истцом приемки выполненных работ в размере 23 796 790 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А65-14783/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов