Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6417/13 по делу N А72-12183/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А72-12183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Елеськина Н.А. по доверенности от 29.12.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А72-12183/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 06.11.2012 по делу N 8644/06-2012, с участием заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7303008474, ОГРН 1027301488763),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - заявитель, ОАО "УАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 06.11.2012 по делу N 8644/06-2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители антимонопольного органа и ООО "Автодеталь-Сервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "УАЗ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проявлении ОАО "Автодеталь-Сервис" недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании фирменного наименования и словесных товарных знаков, принадлежащих ОАО "УАЗ".

Приказом N 150 от 15.05.2012 антимонопольного органа возбуждено дело N 8644/06-2012 по признакам нарушения ОАО "Автодеталь-Сервис" части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.06.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

06.11.2012. ответчиком вынесено решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 8644/06-2012 в связи с отсутствием в действиях ОАО "Автодеталь-Сервис" нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в действиях ОАО "Автодеталь-Сервис" отсутствует недобросовестная конкуренция в отношении ОАО "УАЗ" по незаконному использованию результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ОАО "УАЗ".

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции квалифицирующими признаками недобросовестной конкуренции являются:

- действия хозяйствующего субъекта (конкурента), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

-действия хозяйствующего субъекта (конкурента), противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия хозяйствующего субъекта (конкурента), которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъекта - конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.

Недобросовестная конкуренция будет иметь место только при наличии всех перечисленных признаков.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Автодеталь-Сервис" направленности на получение преимуществ по отношению к ОАО "УАЗ". Дела данный вывод суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Основным видом деятельности ОАО "Автодеталь-Сервис" является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей (код ОКВЭД 34.30).

Одним из видов деятельности ОАО "УАЗ" является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей (код ОКВЭД 34.30).

Как установлено судами, ОАО "Автодеталь-Сервис" осуществляет поставку комплектующих изделий ОАО "УАЗ" продолжительный период времени, что подтверждается договорами на поставку комплектующих изделий от 05.11.2003 N 01/2004-26/04-39-17, от 15.01.2007 N 26/2007 (ДП 10283/7-50), от 26.12.2007 NДП 10853/7/50-780/2007, от 18.12.2009 N 12143/9-50, от 23.12.2010 NДП 41848-2010-4/2011-ДМП, от 22.12.2011 N 46979-2012-1159/2011-ДМП, а также письмами и отчетами ОАО "УАЗ".

На сайте http://avtodetal.com размещена информация: "ОАО "Автодеталь-Сервис" 65 лет является поставщиком конвейера Ульяновского автозавода".

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется безсогласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц от 05.01.2012 N 148634 в реестре полное наименование заявителя - "открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" - и сокращенное наименование юридического лица - "ОАО "УАЗ".

Размещенная на сайте http://avtodetal.com информация: "ОАО "Автодеталь-Сервис" 65 лет является поставщиком конвейера Ульяновского автозавода" соответствует действительности, а наименование "Ульяновский автозавод" используется для информирования о существующих (существовавших) партнерских отношениях ОАО "Автодеталь-Сервис" с ОАО "УАЗ".

Исходя из данных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что указание ОАО "Автодеталь-Сервис" наименования "Ульяновский автозавод", производного от "Ульяновский автомобильный завод", не направлено на получение конкурентных преимуществ, не с целью его использования для индивидуализации товаров (продукции), произведенных ОАО "Автодеталь-Сервис".

Кроме того, на сайте http://avtodetal.com в разделе "О заводе" содержится полная информация о хозяйственной деятельности ОАО "Автодеталь-Сервис", в том числе о партнерских отношениях с ОАО "УАЗ".

На сайте http://avtodetal.com в прайс-листах товаров, производимых и реализуемых ОАО "Автодеталь-Сервис", указаны слова "УАЗ", "Hunter", "Simbir", "Patriot".

Материалами дела подтверждается, что правообладателем указанных товарных знаков является ОАО "УАЗ".

Обозначения "УАЗ" (свидетельство N 124566), "UAZ" (свидетельство N 124567), "Hunter" (свидетельство N 254512), "Simbir" (свидетельство N 223748), "Патриот" (свидетельство N 285268), "Patriot" (свидетельство N 285269) зарегистрированы в качестве товарных знаков и используются в отношении товара "запасные части для автомобилей". Товарные знаки "Hunter", "Simbir", "Патриот", "Patriot" являются словесными, товарные знаки "УАЗ", "UAZ" представляют собой комбинированное обозначение, содержащие словесный элемент "УАЗ", "UAZ", соответственно, внутри фигуры в виде прямоугольника. Правообладателем указанных товарных знаков является ОАО "УАЗ".

На официальном сайте ОАО "Автодеталь-Сервис" http://avtodetal.com в прайс - листах товаров, производимых и реализуемых ОАО "Автодеталь-Сервис", в описании продукции в графе "Наименование/применяемость" указаны слова "УАЗ", "Hunter", "Simbir", "Patriot".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Следовательно, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ, согласие правообладателя не требуется, если использование третьим лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Также согласие правообладателя не требуется и в случае исчерпания исключительных прав на товарный знак, предусмотренного статьей 1487 ГК РФ.

Коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в прайс-листах товаров, размещенных на сайте http://avtodetal.com, обозначений "УАЗ", "Hunter", "Simbir", "Patriot" направлено не на индивидуализацию товара (автозапчастей), а на указание применимости запчасти, то есть на потребительские свойства товара. На сайте http://avtodetal.com указывается, что производителем продукции является ОАО "Автодеталь-Сервис". Указанные товарные знаки не используются ОАО "Автодеталь-Сервис" для маркировки производимой продукции. При маркировке произведенной продукции (запчастей), в том числе на этикетках, упаковках ОАО "Автодеталь-Сервис" используется собственный товарный знак (свидетельство N 27897) и фирменное наименование.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что информация о продукции, размещенная на сайте http://avtodetal.com, не вводит потребителей в заблуждение относительно производителя продукции (не возникает вероятность смешения), а использование обозначений (товарных знаков) "УАЗ", "Hunter", "Simbir", "Patriot" не связано непосредственно с введением продукции в гражданский оборот.

На сайте http://avtodetal.com размещена баннерная реклама, в том числе Интернет - магазинов "UAZ-GaraGe.ru", "Укравтозапчастина", ООО "НовосибГАЗУЗсервис", торгового комплекса "Автосити", ООО "Арсенал - Авто", ООО "Сервис - Авто", ООО "Форум".

ОАО "Автодеталь-Сервис" является администратором домена "avtodetal.com", техническую поддержку и сопровождение сайта http://avtodetal.com осуществляет ООО "Айтек-Групп" согласно договору N 29-SP/2011-255/2011-ДМП от 01.03.2011, заключенному с ОАО "Автодеталь-Сервис".

Согласно части 6 статьи 38 Федерального Закона Российской Федерации "О рекламе" ответственность за нарушение части 2 статьи 5 указанного Закона несет рекламодатель.

В данном случае ОАО "Автодеталь-Сервис" является рекламораспространителем и ответственность за нарушение части 2 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации "О рекламе" не несет.

ОАО "УАЗ" незаконность действий ООО "УАЗ-Гараж", ООО "НовосибГАЗУАЗсервис", ООО "Сервис - Авто", ООО "Электром", ООО "Торговый дом "Атлант" не обжаловало.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ОАО "Автодеталь-Сервис" отсутствует недобросовестная конкуренция в отношении ОАО "УАЗ" по незаконному использованию результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ОАО "УАЗ", в связи с чем решение антимонопольного органа от 06.11.2012 по делу N 8644/06-2012 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО "УАЗ", как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А72-12183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.11.2011 N 29636.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин