Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6699/13 по делу N А72-5358/2011

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А72-5358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-5358/2011

по заявлению арбитражного управляющего Нужных Т.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой В.В., с. Суходол, Чердаклинский район, Ульяновская область (ИНН 740413793010, ОГРНИП 307740419100043),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Валерьевны (далее - ИП Попова В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 в отношении ИП Поповой В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Нужных Татьяна Александровна (далее - Нужных Т.А.), член Некоммерческого партнёрства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ИП Поповой В.В. процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2011 N 194.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 ИП Попова В.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Нужных Т.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.01.2012 N 10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2012 производство по делу N А72-5358/2011 по заявлению уполномоченного органа о признании ИП Поповой В.В. несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Нужных Т.А. 19.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, согласно которому просит ФНС России выплатить арбитражному управляющему Нужных Т.А. вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере 419 860 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Нужных Т.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 395 100 руб. 61 коп., в том числе: 89 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 297 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 9 100 руб. 61 коп. - судебные расходы за процедуру банкротства ИП Поповой В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.09.2011 по 26.12.2011, с 26.12.2011 по 23.10.2012 Нужных Т.А. осуществляла полномочия временного и конкурсного управляющего должника.

В период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Нужных Т.А. были понесены расходы на опубликование сведений в размере 3899 руб. 73 коп. и 3479 руб. 76 коп. соответственно, почтовые расходы в сумме 1714 руб. руб. 12 коп., единовременное вознаграждение привлеченному специалисту 7000 руб., что подтверждается платежными документами, почтовыми квитанциями, договором на оценку имущества должника от 24.08.2012 N 01/09, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012, отчетом об оценке имущества от 04.09.2012 N 03/05.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Нужных Т.А. и ежемесячное вознаграждение за период наблюдения в размере 89 000 руб. и 297 000 руб. - за период конкурсного производства, последнему не возмещались.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае суды установили, что расходы на размещение сведений о введенных процедурах банкротства в отношении ИП Поповой В.В. в ЕФРСБ в размере 1200 руб. не подтверждены документально и правомерно указали, что документы в обоснование указанных расходов не обладают признаком относимости к доказательствам, подтверждающим, что такие расходы арбитражным управляющим были понесены именно по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Поповой В.В. - чек-ордер от 23.01.2012 на сумму 2000 руб. и извещение без номера, без даты не содержат информации, что внесение арбитражным управляющим денежных средств в размере 2000 руб. на лицевой счет в ЕФРСБ связано с процедурами банкротства ИП Поповой В.В.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии необходимости возмещения за счет средств заявителя по делу транспортных расходов в размере 13 732 руб. 93 коп., как за счет средств должника, так и за счет средств заявителя по делу.

Дав оценку требованию арбитражного управляющего о возмещении его транспортных расходов, суды обоснованно исходили из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отнесения на заявителя в деле о банкротстве транспортных расходов арбитражного управляющего.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды установили, что обоснованными признаются расходы на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере в размере 89 000 руб. и 297 000 руб.; на опубликование сведений в размере 3899 руб. 73 коп. и 3479 руб. 76 коп. соответственно, почтовые расходы в сумме 1714 руб. руб. 12 коп., единовременное вознаграждение привлеченному специалисту 7000 руб., т.к. указанные расходы подтверждены документально и признаны обоснованными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А72-5358/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев