Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-6407/13 по делу N А12-26044/2012

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А12-26044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Кудинова Ю.Б., доверенность от 17.05.2012,

ответчика - Морозовой М.В., доверенность от 31.07.2013 N 05-17/57,

заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области) - Морозовой М.В., доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26044/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко", с. Бутырки Волгоградской области (ИНН 3407010657, ОГРН 1063453000930) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее - ООО "АЙТАКС-Молоко", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявление общества удовлетворено.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

С кассационной жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты также обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области), не являющаяся стороной по делу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 ООО "АЙТАКС-Молоко" в МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, составляет 12 305 035 руб.

По результатам камеральной проверки названной декларации МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области принято решение от 06.02.2012 N 09-15/5 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 173 951 руб.

Налогоплательщик 06.02.2012 обратился в МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 3 квартал 2011 года, в сумме 12 173 950,90 руб.

Письмом от 06.02.2012 N 67771 МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области известила общество о принятом решении о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 969,71 руб.

Обществом 20.02.2011 была представлена повторная уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 5 400 237 руб. (возмещение уменьшено на сумму 6 904 798 руб. в связи с исключением части налоговых вычетов, относящихся к периодам 2007 - 2008 года).

Установив, что данная уточненная налоговая декларация подана в результате технической ошибки и не привела к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, общество письменно уведомило налоговый орган об отзыве корректировок N 2, в том числе за 3 квартал 2011 года, поданных по электронным каналам связи 20.02.2012.

МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области письмом от 24.02.2012 N 09-31/03057@ обратилась в УФНС России по Волгоградской области с просьбой отменить решения по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

УФНС России по Волгоградской области решением от 06.03.2012 N 3 отменило решение МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области от 06.02.2012 N 09-15/5 о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 12 173 951 руб. в связи с представлением ООО "АЙТАКС-Молоко" уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) за 3 квартал 2011 года.

Полагая решение Управления не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что необеспечение Управлением обществу возможности знать о проверке законности решений инспекции, принятых в его пользу, и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является основанием для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах независимо от наличия жалобы налогоплательщика.

В силу требований пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 статьи 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налоговых органов, проводивших проверку, может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика (подпункт 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса).

Таким образом, в отношении налогоплательщика может быть применено две формы налоговых проверок: камеральная и выездная.

Судами установлено, что Управлением фактически никакие проверки не проводились, законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа не проверялась, решение МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области было отменено только в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, камеральная проверка которой на момент принятия Управлением оспариваемого решения МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области не была проведена.

Из содержания решения Управления не следует, на каком правовом основании была проведена проверка решения нижестоящего налогового органа; в отношении налогоплательщика, по сути, принято новое решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Однако, как обоснованно указано судами, в нарушение пункта 2 статьи 101 Кодекса общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и фактически было лишено права, как участника налоговых правоотношений, на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что необеспечение со стороны Управления возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для признания судом оспариваемого решения Управления недействительным.

Вывод судов о необходимости извещения налогоплательщика о проверке Управлением законности решения инспекции, принятых по результатам камеральной проверки, в отсутствие жалобы общества и сведений о наличии у налогоплательщика информации о такой проверке, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятых по настоящему делу.

Указанная жалоба принята Федеральным арбитражным судом Поволжского округа к производству с целью проверки фактов нарушения прав и законных интересов МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области оспариваемыми судебными актами и, соответственно, наличия у него права на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из обжалованных судебных актов, ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционной инстанции не содержат решения о каких-либо правах МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, не возлагают на нее какие-либо обязанности, поэтому на МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А12-26044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров