Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-6593/13 по делу N А57-11904/2011

г. Казань

07 августа 2013 г.

Дело N А57-11904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистические системы", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-11904/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис", г. Энгельс (ИНН 6449967588, ОГРН 1036404907131) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Центральная", г. Энгельс (ИНН 6449005510, ОГРН 1026401999007), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистические системы", г. Энгельс (ИНН 6449049595, ОГРН 1086449003080) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис" (далее - ООО "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Центральная" (далее - ООО фирма "Центральная") о взыскании ущерба в размере 144 308 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО фирма "Центральная" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистические системы" (далее - ООО "Транспортно-логистические системы").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО фирма "Центральная".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 с ООО "Транспортно-логистические системы" в пользу истца взыскан ущерб в размере 144 308 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5329,24 руб., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. В части требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. отказано. В части требований к ООО фирма "Центральная" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 с ООО "Транспортно-логистические системы" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана стоимость экспертизы в размере 28 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, ООО "Транспортно-логистические системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 01.08.2013 был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 05.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2013 в 08 часов 40 минут в том же составе.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лифттехсервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 294,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, 47.

В результате пожара, произошедшего 19.02.2011 по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, 14, повреждены помещения ООО "Лифттехсервис", что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011.

Согласно акту о пожаре от 19.02.2011 причиной пожара послужило оборудование, расположенное в помещении общей площадью 45 кв. м, принадлежащем ООО фирма "Центральная".

Между ООО фирма "Центральная" и ООО "Транспортно-логистические системы" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, 14, сроком с 01.01.2011 по 30.11.2011, пунктом 4 которого предусмотрено, что арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендуемой площади.

ООО "Лифттехсервис", полагая, что пожар произошел по вине ООО "Транспортно-логистические системы" и ООО фирма "Центральная", в результате чего ему был причинен материальный ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилым помещением по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, 14, в котором произошел пожар, на праве аренды пользовалось ООО "Транспортно-логистические системы", пришли к выводу, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате действий (бездействия) ООО "Транспортно-логистические системы".

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением от 07.06.2012 N 848/4-3, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 144 308 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что причиненный имуществу истца вред подлежит взысканию с ООО "Транспортно-логистические системы" в размере 144 308 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО фирма "Центральная", является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а также отсутствует акт приема-передачи помещения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из указанного договора аренды, ООО "Транспортно-логистические системы" в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, 14.

Как правильно указано судами, данный договор аренды содержит все существенные условия, в том числе по предмету договора, размере арендной платы, сроке аренды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Транспортно-логистические системы" пользовалось помещением, принадлежащим ООО фирма "Центральная", и оплачивалась арендная плата за пользование помещением.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, суды, установив, что вышеуказанный договор аренды сторонами исполнялся, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Транспортно-логистические системы" не может ссылаться на его незаключенность.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, довод ООО "Транспортно-логистические системы" о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды помещения, принадлежащего ООО фирма "Центральная", фактически сторонами исполнялся, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод ООО "Транспортно-логистические системы" о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14007/2011, вступившим в законную силу, установлено отсутствие договорных отношений между ООО "Транспортно-логистические системы" и ООО фирма "Центральная", судебной коллегией отклоняется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды в соответствии с указанными разъяснениями в судебных актах указали, по каким мотивам они пришли к выводам, отличным от выводов, изложенных в судебном акте по делу N А57-14007/2011.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалах настоящего дела доказательства не были предметом оценки по делу N А57-14007/2011.

При этом решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14007/2011 не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца, предъявленные к ООО "Транспортно-логистические системы", обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А57-11904/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов С.Ю. Муравьев