Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-7430/13 по делу N А72-17878/2009

г. Казань

07 августа 2013 г.

Дело N А72-17878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Желаевой М.З., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Старомайнский завод механических изделий" Захарова Сергея Александровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судья Александров А.И.)

по делу N А72-17878/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Старомайнский завод механических изделий" Захарова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Старомайнский завод механических изделий" (далее - ЗАО "СЗМИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович (далее - Захаров С.А.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2010 в отношении ЗАО "СЗМИ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Захаров С.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ЗАО "СЗМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

Конкурсный управляющий должником Захаров С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СЗМИ" Захарова С.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013 заявление конкурсного управляющего должником об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, и жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2013 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЗМИ" Захарова С.А. удовлетворено частично.

Конкурсный управляющий должником Захаров С.А., не согласившись с указанным определением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЗМИ" Захаров С.А., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующие нормам процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными либо отказе в таком признании (пункт 5 статьи 20.7 Закона); о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении (пункт 6 статьи 20.7 Закона); вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2013 истек 07.06.2013.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ульяновской области согласно штампу входящей корреспонденции 17.06.2013.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель просил восстановить срок на ее подачу, указав при этом на позднее получение им определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО "СЗМИ" Захаров С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Его представитель участвовал в судебном заседании. Мотивированное определение суда от 24.05.2013 было размещено 25.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "СЗМИ" Захаров С.А. имел реальную возможность обжаловать определение суда первой инстанции в установленный законом десятидневный срок, однако не сделал этого по собственной неосмотрительности в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А72-17878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.З. Желаева Е.П. Герасимова