Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7430/13 по делу N А72-17878/2009

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А72-17878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Старомайнский завод механических изделий" Захарова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2013 (судья Рождествина Г.Б.)

по делу N А72-17878/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Старомайнский завод механических изделий" Захарова Сергея Александровича и по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Старомайнский завод механических изделий" Захарова Сергея Александровича об увеличении лимита расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Старомайнский завод механических изделий", р.п. Старая Майна Ульяновской области (ИНН 7318004218, ОГРН 1027301109912),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Старомайнский завод механических изделий" (далее - ЗАО "СЗМИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович (далее - Захаров С.А.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2010 в отношении ЗАО "СЗМИ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Захаров С.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ЗАО "СЗМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЗМИ" Захаров С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц и привлечении:

- индивидуального предпринимателя Денежкина Д.С. (далее - ИП Денежкина Д.С.) в качестве специалиста по обеспечению надлежащего состояния недвижимого имущества должника по договору об оказании услуг от 18.12.2012 с оплатой услуг исходя из количества (объеме) оказанных услуг в размере 828 660 рублей с 18.12.2012 по 14.03.2013;

- общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж-Д" (далее - ООО "ЧОП "Рубеж-Д") в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 110 000 рублей в месяц с 01.07.2012;

- индивидуального предпринимателя Кондрашкину Елену Александровну (далее - ИП Кондрашкина Е.А.) в качестве бухгалтера с оплатой услуг в размере 15 000 рублей в месяц с 01.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника;

- Казанева Игоря Владимировича (далее - Казанев И.В.) в качестве юриста по договору от 01.09.2011 с оплатой услуг в размере 12 000 рублей в месяц с 01.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СЗМИ" Захарова С.А., выразившихся в необоснованном привлечении юристов Носкова Вадима Николаевича (далее - Носков В.Н.) с размером вознаграждения 17 250 рублей, Казанева И.В. с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц и 8000 рублей за участие в судебном заседании до 03.07.2012 и 12 000 рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2012 к договору на оказание услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 рублей с 03.07.2012, программиста Волкова Владимира Николаевича (далее - Волкова В.Н.) с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно; специалиста по кадрам Тяпкиной Ольги Викторовны (далее - Тяпкина О.В.) с размером вознаграждения 5000 рублей ежемесячно; специалиста - индивидуального предпринимателя Соболева Николая Анатольевича (далее - ИП Соболев Н.А.) с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно; бухгалтера - ИП Кондрашкиной Е.А. с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2013 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СЗМИ" Захарова С.А., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Казанева И.В. с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц и 8000 рублей за участие в судебном заседании до 03.07.2012 и 12 000 рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2012 к договору на оказание услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 рублей с 03.07.2012, специалиста - ИП Соболева Н.А. в размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно.

В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЗМИ" Захарова С.А. удовлетворено частично; привлечены ИП Денежкина Д.С. в качестве специалиста по обеспечению надлежащего состояния недвижимого имущества должника по договору об оказании услуг от 18.12.2012 с оплатой услуг исходя из количества (объеме) оказанных услуг в размере 327 925,35 рублей с 18.12.2012 по 14.03.2013; ООО "ЧОП "Рубеж-Д" в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 110 000 рублей в месяц с 01.07.2012; ИП Кондрашкину Е.А. в качестве бухгалтера по договору от 31.05.2011 N 44 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей в месяц с 01.07.2012 до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником на указанный судебный акт возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЗМИ" Захаров С.А., не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом в части признания незаконными его действий и в части отказа в частичном увеличения лимита расходов на оплату привлеченных лиц, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения, а заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период осуществления в отношении ЗАО "СЗМИ" процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником были заключены договор на оказание услуг от 01.06.2011 с Носковым В.Н., договор на оказание услуг от 01.09.2011 с Казаневым И.В., договор на оказание услуг с Тяпкиной О.В., договор на оказание услуг от 23.11.2011 N 3 с Семенковой Рашидой Равильевной, договор на оказание услуг от 24.11.2011 с ИП Соболевым Н.А., договор на оказание услуг от 24.11.2011 N 5 с Волковым В.Н., договор об оказании услуг от 31.05.2011 N 44 с ИП Кондрашкиной Е.А.

Конкурсный управляющий должником, указывая на превышение размера оплаты привлеченных лиц над установленным лимитом расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральная налоговая служба, полагая, что привлечение названных специалистов является неразумным, не отвечающим задачам конкурсного производства, оказанные специалистами услуги могли быть осуществлены конкурсным управляющим лично, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы и признавая незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СЗМИ" Захарова С.А., выразившиеся в привлечении юриста Казанева И.В. и специалиста ИП Соболева Н.А., частично отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Казанева И.В. в качестве юриста, руководствовался статьей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что обязанности указанных привлеченных специалистов (Казанева И.В., ИП Соболева Н.А.) фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего должником Захарова С.А.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении арбитражным судом норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными этим судом фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2013 по делу N А72-17878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев