Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-5890/13 по делу N А57-20231/2011

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А57-20231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии

Пономаревой Ольги Владимировны - лично (паспорт),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - Гнедюк М.Ю. (доверенность от 13.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" - Гнедюк М.Ю. (доверенность от 13.05.2013), Кожокаря И.П. (доверенность от 20.03.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны Адушкина Юрия Алексеевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов, и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А57-20231/2011

по заявлению Пономаревой Ольги Владимировны об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны, г. Саратов (ОГРНИП 304645419400054, ИНН 645400164597),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В. (деле - ИП Пономарева О.В., предприниматель), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 ИП Пономарева О.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

31.07.2012 ИП Пономарева О.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 122 кв.м., на шестом этаже, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 19, условный номер: 64-64-01/033/2005-78, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 сделана запись о регистрации N 64-64-01/455/2006-218, принадлежащей на праве собственности Пономаревой О.В., и о снятии ареста, ограничения, обременения с объекта недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 122 кв.м, на шестом этаже, по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 19, условный номер: 64-64-01/033/2005-78, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 сделана запись о регистрации N 64-64-Л/455/2006-218, принадлежащей Пономаревой О.В. на праве собственности.

Заявление мотивировано тем, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ИП Пономаревой О.В и её дочери, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Октябрьского района г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Пономаревой О.В. отказано.

Определение мотивировано тем, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 определение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменено, ходатайство Пономаревой О.В. об исключении квартиры из конкурсной массы удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) допускает обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома (квартиры), являющегося единственным местом проживания должника, если кредит предоставлен в целях обеспечения возвращения кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, в связи с чем действие норм Закона об ипотеке, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество на данные правоотношения не распространяется. Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем попадает под действие общего правила, установленного пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

В кассационных жалобах заявители - арбитражный управляющий Адушкин Ю.А., Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - ООО "Пикасса"), общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - просят постановление апелляционного суда от 13.05.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2013.

При этом заявители ссылаются на неправильное толкование судом апелляционной инстанции статьи 78 Закона об ипотеке, поскольку в ней не устанавливается запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества в случае, если кредит был получен на иные цели.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 30.07.2013 до 15 часов 30 минут 06.08.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, Пономаревой О.В. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 122 кв.м., на шестом этаже расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 19, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 19.05.2011 N 64-АГ 233821 (выдано повторно взамен свидетельства от 25.12.2006 серия 64 АБ N500394).

Согласно справке ЖСК "Янтарный" в данной квартире с 10.06.2011 зарегистрированы и проживают Пономарева О.В. (мать) и Пономарева Софья Сергеевна (дочь, 2002 года рождения).

31.05.2011 Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" и ИП Пономарева О.В. заключили кредитный договор N 233кл/11ю, предметом которого являлось предоставление транша в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6000000 руб. (л.д.39-42).

31.05.2011 в обеспечение обязательства, кредитного договора от 31.05.2011 N 233кл/11ю, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (залогодержатель) заключил с гражданкой Пономаревой О.В. (залогодателем) договор залога недвижимости (ипотеки), скорректированный дополнительным соглашением к договору залога (л.д.43-47).

По условиям договора гражданка Пономарева О.В. обязалась отвечать перед Банком недвижимостью, залоговой стоимостью 6832000 рублей (п. 1.6 договора об ипотеке).

Предметом залога явился объект недвижимости, принадлежащий залогодателю на праве собственности: четырехкомнатная квартира, на шестом этаже, назначение жилое, площадь 122 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 19, кадастровый номер: 64-64-01/033/2005-708.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" включен в реестр требований кредиторов ИП Пономаревой О.В. в сумме 4 016 569 руб. 86 коп., из которых сумма срочного основного долга по кредиту - 4 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 16 569 руб. 86 коп., как обеспеченное залогом четырехкомнатной квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности.

Согласно инвентаризационной описи от 02.10.2012 N 1 (л.д.61-62) спорная квартира включена в конкурсную массу должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущества, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества соответствующих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из пункта 1.2 кредитного договора от 31.05.2011 N 233кл/11ю целью кредитования является пополнение оборотных средств, таким образом, кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения либо строительства квартиры, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также не на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доказательств наличия иного пригодного для постоянного проживания жилья должницы, Пономаревой О.В., и ее дочери, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в деле не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 12-0-0, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, а также в определении от 17.01.2012 N 13-О-О пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, в частности, права на жилище, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В этой связи, установив, что кредит был выдан для пополнения оборотных средств, а заложенное жилое помещение является единственным пригодным для проживания Пономаревой О.В. и её несовершеннолетней дочери, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на данную квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке и статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а потому она подлежит исключению из конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А57-20231/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев