Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 12АП-4341/12

г. Саратов

24 июня 2014 г.

Дело N А57-20231/11

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) - Богомоловой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности от 25.12.2013, N 25,

Пономаревой Ольги Владимировны, паспорт представлен,

от Пономаревой Ольги Владимировны - Мартовой Елены Викторовны,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Ольги Владимировны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N А57-20231/11, судья Шкунова Е.В.,

по ходатайству Пономаревой Ольги Владимировны об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны (г. Саратов, ОГРНИП 304645419400054, ИНН 645400164597),

УСТАНОВИЛ:

31.07.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны (далее - ИП Пономарева О.В.), обратилась Пономарева Ольга Владимировна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества: четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 122 кв. м., этаж 6- надземный, адрес объекта: город Саратов, улица Новоузенская, д.11/13, кв. 19, условный номер: 64-64-01/033/2005-78, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2006 года сделана запись регистрации N 64-64-01/455/2006-218, принадлежащую на праве собственности Пономаревой О.В. и о снятии ареста, ограничения, обременения с объекта недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 122 кв.м., этаж 6-й наземный, адрес объекта: город Саратов, улица Новоузенская, д. 11/13, кв. 19, условный номер: 64-64-01/033/2005-78, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2006 года сделана запись регистрации N 64-64-Л/455/2006-218, принадлежащей Пономаревой О.В. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "13" марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Пономаревой О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от "13" марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорная квартира была предоставлена Пономаревой О.В. в залог АКБ "Инвестторгбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 223кл/11ю от 31.05.2011, по которому денежные средства были предоставлены должнику на пополнение оборотных средств для целей предпринимательской деятельности (п.1.2 договора), а не на приобретение, строительство квартиры либо ее капитальный ремонт или неотделимое улучшение.

- кроме того, в спорной квартире с Пономаревой О.В. прописана и проживает ее несовершеннолетняя дочь Пономарева Софья Сергеевна, 2002 года рождения. Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и в этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, является имуществом, на которое, в соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по долгам гражданина, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 по делу N А57-20231/11, удовлетворены апелляционная жалоба и ходатайство Пономаревой Ольги Владимировны: исключен из конкурсной массы должника объект недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 122 кв. м., этаж 6 - надземный, адрес объекта: город Саратов, улица Новоузенская, д.11/13, кв. 19, условный номер: 64-64-01/033/2005-78, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2006 года сделана запись регистрации N 64-64-01/455/2006-218, принадлежащая на праве собственности Пономаревой О.В. и снят арест, ограничения, обременения с вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.03.2014 отказано в передаче дела N А57-20231/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановления ФАС Поволжского округа от 13.08.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 удовлетворено заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по настоящему обособленному спору, по апелляционной жалобе Пономаревой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N А57-20231/11 по ходатайству Пономаревой Ольги Владимировны об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны; отменено по новым обстоятельствам вышеуказанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пономаревой Ольги Владимировны, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N А57-20231/11.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N А57-20231/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 по ходатайству временного управляющего Индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В. Адушкина Ю.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Пономаревой Ольги Владимировны, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 индивидуальный предприниматель Пономарева Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Пономаревой О.В. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 122 кв. м., этаж 6 надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 19 (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 64-АГ 233821 от 19.05.2011 (выдано повторно взамен свидетельства серия 64 АБ N 500394 от 25.12.2006).

Согласно справке ЖСК "Янтарный" в данной квартире с 10.06.2011 зарегистрированы и проживают Пономарева Ольга Владимировна (мать) и Пономарева Софья Сергеевна (дочь, 2002 г.р.).

31.05.2011 Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" и Индивидуальный предприниматель Пономарева О.В. заключили кредитный договор N 233кл/11ю (л.д.39-42), предметом которого являлось предоставление транша в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6000000 руб.

31.05.2011, в обеспечение обязательства, кредитного договора N 233кл/11ю от 31.05.2011, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (залогодержатель) заключил с гражданкой Пономаревой О.В. (залогодателем) договор залога недвижимости (ипотеки), скорректированный дополнительным соглашением к договору залога (л.д.43-47).

По условиям договора гражданка Пономарева О.В. обязалась отвечать перед Банком недвижимостью, залоговой стоимостью 6832000 рублей (п. 1.6 договора об ипотеке).

Предметом залога явился объект недвижимости, принадлежащий залогодателю на праве собственности: четырехкомнатная квартира, 6-й надземный этаж, назначение жилое, площадь 122 кв. м., расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 19, кадастровый номер: 64-64-01/033/2005-708.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны в размере 4 016 569 руб. 86 коп., из которых сумма срочного основного долга по кредиту - 4 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 16 569 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом четырехкомнатной квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.10.2012 (л.д.61-62) спорная квартира включена в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, установив, что четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 122 кв. м., этаж 6- надземный, адрес объекта: город Саратов, улица Новоузенская, д.11/13, кв. 19, условный номер: 64-64-01/033/2005-78, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и ее дочери, пришел к выводу, что на спорное имущество в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в любом случае.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По смыслу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилое помещение (в том числе жилой дом), заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При этом пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В этой связи апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, как основанных на неправильном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция по вопросам применения статей 50, 78 Закона об ипотеке и статьи 446 ГК РФ сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промторг N 27" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу N А57-20231/2011.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 марта 2014 года N ВАС-13085/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с указанием на возможность пересмотра судебных актов нижестоящих судов по новым обстоятельствам.

Судебный акт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мотивирован тем, что практика применения статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N6283/13, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009, с обстоятельствами аналогичными установленным при рассмотрении настоящего дела, содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел; размещено на сайте ВАС РФ 06.03.2014.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 2 статьи 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.

С учетом того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно (задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, составляет 4 миллиона рублей по основному долгу из 6 миллионов кредитных обязательств), и вышеуказанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (определенная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость квартиры - 6832000 рублей), - у суда первой инстанции отсутствовали также основания для применения пункта 2 статьи 205 Закона о банкротства

Также не доказана неликвидность спорного жилого помещения, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет обращения на него взыскания, в связи с чем, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для этого правовых оснований.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N А57-20231/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко