Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2013 г. N Ф06-7565/13 по делу N А55-11807/2013

г. Казань

14 августа 2013 г.

Дело N А55-11807/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "УРАН"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-11807/2013

об отказе в восстановлении срока на подачу заявления закрытого акционерного общества "УРАН" и возврате заявления об оспаривании решения третейского суда при ТПП Самарской области от 18.12.2009 по делу N ТС-26/09, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УРАН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения третейского суда при ТПП Самарской области от 18.12.2009 по делу N ТС-26/09, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш". По данному делу на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 (дело N А55-411/2010) выдан исполнительный лист АС N001791693.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда отказано, заявление с приложенными документами возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции закрытое акционерное общество "УРАН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "УРАН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 возвращена заявителю, в связи с тем что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "УРАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 по делу N А55-11807/2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В силу части 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Определение Арбитражного суда Самарской области вынесено 11.06.2013, следовательно, срок на обжалование истек 11.07.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области кассационная жалоба подана 15.07.2013, то есть за пределами установленного законом срока подачи кассационной жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявлено закрытым акционерным обществом "УРАН" со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2007 N 233-О-П и постановлении от 17.11.2005 N 11-П. При этом заявитель указывает на получение копии обжалуемого определения от 11.06.2013 только 16.06.2013.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определения от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П) процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, закрытое акционерное общество "УРАН" не привело мотивированных доводов относительно уважительности пропуска срока. Судебный акт изготовлен и направлен судом в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. При этом заявителем не были указаны уважительные причины пропуска срока на обжалование судебного акта с 16.06.2013 по 11.07.2013. С момента получения копии судебного акта (16.06.2013) у заявителя было время для подготовки и направления кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, соответственно, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "УРАН" подлежит возврату.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАН" (без даты и без номера) по делу N А55-11807/2013 заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "УРАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.07.2013 N 134.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в том числе платежное поручение от 15.07.2013 N 134.

2. Справка от 14.08.2013 N на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Моисеев