Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2013 г. N Ф06-4868/13 по делу N А12-17442/2012

г. Казань

16 августа 2013 г.

Дело N А12-17442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Правдивцевой Е.А., доверенность от 09.07.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Равиля Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-17442/2012

по иску индивидуального предпринимателя Саитова Равиля Николаевича, г. Палласовка, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саитов Равиль Николаевич (далее - ИП Саитов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 4 к договору аренды земельного участка от 28.12.1999 N 113.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 4 к договору аренды земельного участка от 28.12.1999 N 113, изложив их в следующей редакции: дополнить дополнительное соглашение N 4 пунктом 2.1 следующего содержания: Расчетом годовой арендной платы при площадей земельного участка площадью 13 909 кв. м рассчитанной по формуле: Апл. (1) = Апл. (1) х 1,129 (1) = 97 307 руб. 90 коп. х 1,129 = 109 860 руб. 61 коп. + земельный участок площадью 3027 кв. м Апл. (2) = Апл. (2) Х 1,305 (2) = 1850 руб. 70 коп. х 1,305 = 2415 руб. 16 коп. = 112 275 руб. 77 коп. за 2012 год, где Апл. (1) - 97 307 руб. 90 коп. годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 13 909 кв. м, 1,129 - коэффициент инфляции на 2012 г., Апл. (2) - 1850 руб. 70 коп. годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 3027 кв. м, 1,305 коэффициент инфляции на 2012 год. Пункт 2.4 изложить в редакции арендодателя: "Арендодатель ежегодно в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на размере уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется арендодателем на основании дополнительного соглашения, но не чаще чем 1 раз в год. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции в году, в котором был произведен перерасчет, не производится. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 по делу N А12-17442/2012 отменено в части дополнения дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 4 к договору аренды земельного участка от 28.12.1999 N 113 пунктом 2.1, в отменной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Саитов Р.Н., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.1999 между администрацией г. Палласовки Волгоградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгоградтоппром" (арендатор) (далее - ОАО "Волгоградтоппром") был заключен договор N 113 аренды земельного участка, общей площадью 16 925 кв. м, под промбазу, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Серогодского, д. 81.

Право собственности на земельный участок перешло к Российской Федерации, арендодатель был заменен на ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В связи с приобретением ИП Саитовым Р.Н. недвижимого имущества, расположенного на федеральном земельном участке, право аренды перешло к ИП Саитову Р.Н.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 34:23:190001:17 площадью 16 936 кв. м.

После приобретения объектов недвижимости для переоформления прав на земельный участок ИП Саитов Р.Н. обратился с соответствующим заявлением в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

07.03.2012 истцом для подписания было получено дополнительное соглашение от 24.02.2012 N 3 к договору земельного участка от 28.12.1999 N 113.

Истец, не согласившись с условиями дополнительного соглашения, заявил о разногласиях к указанному документу, направив ответчику протокол разногласий с предложением внести в договор от 28.12.1999 N 113 изменения в части расчета арендной платы, исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик отклонил предложенный истцом расчет арендной платы и направил дополнительное соглашение от 04.04.2012 N 4 к договору от 28.12.1999 N 113.

Ознакомившись с дополнительным соглашением от 04.04.2012 N 4 к договору от 28.12.1999 N 113, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий на дополнительное соглашение от 04.04.2012 N 4 с предложением внести в договор от 28.12.1999 N 113 изменения в части расчета арендной платы, исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка, а также изложил пункт 2.4. дополнительного соглашения об условиях изменения арендной платы в своей редакции.

Письмом от 07.06.2012 N 10/6979 ТУ Росимущества в Волгоградской области отклонило предложение истца.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение, истец обратился с исковыми требованиями об урегулировании разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом федеральными законами.

Таким образом, истцу, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежит исключительное право использования этого участка в период всего времени владения имуществом.

Кроме того, в соответствии со статьей 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разрешая спор, суд первой инстанции с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования назначил экспертизу, по результатам которой было установлено, что железнодорожный путь необщего пользования протяжённостью 417 погонных метров занимает земельный участок площадью 3027 кв. м.

В соответствии с указанной экспертизой суд первой инстанции самостоятельно фактически разделил земельный участок общей площадью 16 936 кв.м. на два, один из которых занят промбазой - площадью 13 909 кв. м, другой железнодорожными путями необщего пользования - площадью 3027 кв. м, в связи с чем произвел расчет арендной платы за пользование земельным участком исходя из разных формул: за земельный участок площадью 13 909 кв. м по формуле: Апл. (1) = Апл. (1) х 1,129 (1) = 97 307 руб. 90 коп. х 1,129 = 109 860 руб. 61 коп., где Апл. (1) - 97 307 руб. 90 коп. годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 13 909 кв. м, 1,129 - коэффициент инфляции на 2012 год; за земельный участок площадью 3027 кв. м. Апл. (2) = Апл. (2) х 1,305 (2) = 1850 руб. 70 коп. х 1,305 = 2415 руб. 16 коп., где Апл. (2) - 1850 руб. 70 коп. годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 3027 кв. м, 1,305 коэффициент инфляции на 2012 год.

Поскольку расчет арендной платы, установленный в договоре аренды от 28.12.1999 N 113 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 изменился, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о дополнении спорного договора пунктом 2.1. с указанием нового расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку договором аренды от 28.12.1999 N 113 земельный участок общей площадью 16 936 кв. м с кадастровым номером 34:23:190001:17 является единым объектом гражданских прав и предоставлен арендатору под промышленную базу (далее - промбаза, каких-либо изменений назначения использования, вида разрешенного использования, предоставленного в аренду земельного участка, в том числе связанных с позицией истца в установленном законом порядке не вносилось, все ранее совершенные действия и сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка, а также имущества находящегося на нем, свидетельствуют об использовании промышленной базы как единого объекта, в который также включен железнодорожный путь необщего пользования, пришел к выводу, что оснований для отдельного исчисления арендной платы как за земельный участок, на котором расположены пути необщего пользования, не имеется. Истец также не представил доказательств расположения на спорном земельном участке линейных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты). При этом установленный предельный размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актов не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 по делу N А55-29480/2012, на которое в суде апелляционной инстанции ссылался предприниматель и приобщенное к материалам дела, из которого усматриваются, что на спорном земельном участке расположен линейный объект.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А12-17442/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев