Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-7550/13 по делу N А49-991/2013

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А49-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское", с. Варваровка Каменского района пензенской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А49-991/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Агро" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области в порядке статей 3, 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орион-Агро" (далее - ООО "Орион-Агро", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2013 заявление ООО "Орион-Агро" принято к производству.

Также в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кочетовское" (далее - ООО "Кочетовское", кредитор) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2013 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион-Агро".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 в отношении ООО "Орион-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косяков Д.А.

Кредитор, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба ООО "Кочетовское" оставлена без рассмотрения.

ООО "Кочетовское", не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам процессуального права и направить дело в суд апелляционной инстанции.

При этом кредитор указывает, что до принятия обжалуемого судебного акта его представителем в адрес суда апелляционной инстанции в электронном виде было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое было получено судом 18.06.2013. Однако судом апелляционной инстанции указанное ходатайство в судебном заседании 20.06.2013 не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Кочетовское" была подана в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 кредитору было предложено представить оригинал поданной им в электронном виде апелляционной жалобы.

Указанное определение от 14.05.2013 было получено ООО "Кочетовское" 21.05.2013 (уведомление N 411520; л.д. 67, т. 2).

В связи с тем, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы кредитором не был представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, пришел к выводу об оставлении этой апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По общим правилам части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку требование арбитражного суда о представлении оригинала апелляционной жалобы кредитором не было выполнено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу кредитора без рассмотрения.

Изложенный в кассационной жалобе ООО "Кочетовское" довод, касающийся нерассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 20.06.2013 (л.д. 73, т. 2) видно, что председательствующим оглашено представленное в суд письменное ходатайство ООО "Кочетковское" об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом заседании. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А49-991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев