Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2013 г. N Ф06-7072/13 по делу N А65-36340/2009

г. Казань

14 августа 2013 г.

Дело N А65-36340/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро" Гарифуллина Р.Ш.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-36340/2009

по ходатайству конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро", г. Уфа (ИНН 1650123499, ОГРН 1041616091384),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро" (далее - ООО "Стиль-Евро", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гарифуллина Р.Ш.

05.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Гарифуллина Р.Ш. об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро" Гарифуллина Р.Ш. об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стиль-Евро" Гарифуллин Р.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба подана в электронном виде в соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с указанным постановлением Пленума ВАС РФ N 12 в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО "Стиль-Евро" Гарифуллину Р.Ш. предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро" Гарифуллина Р.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на то, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 29.05.2013. При этом отмечает, что им было исполнено требования суда апелляционной инстанции о представлении подлинного экземпляра апелляционной жалобы, который был им представлен до начала судебного заседания и имеется в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения определение апелляционного суда от 29.05.2013, считая его законным, а жалобу Гарифуллина Р.Ш. - без удовлетворения, как поданную лицом, не участвующим в деле ввиду его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2013 до 14 часов 30 минут 14.08.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 17.04.2013 исх. N 1740 о направлении в апелляционный суд подлинной апелляционной жалобы по делу N А65-36340/2009 от 27.03.2013 исх. N 1348 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 и других документов во исполнение определения апелляционного суда от 13.04.2013, а также сама апелляционная жалоба от 27.03.2013 исх. N 1348 (л.д. 82-85). Кроме того, в деле имеется конверт со штемпелем почтового отделения связи N 443070 г. Самары от 23.04.2013 (л.д. 91).

В соответствии с представленными в суд кассационной инстанции копиями уведомления о вручении, отслеживания почтовых отправлений через сеть "Интернет", являющимися общедоступной информацией, данное почтовое отправление было вручено адресату 24.04.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. представил подлинный экземпляр апелляционной жалобы в установленный апелляционным судом срок, исполнив определение суда от 13.04.2013.

Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы Гарифуллина Р.Ш. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод Федеральной налоговой службы, изложенный в отзыве на кассационную жалобу о том, что на момент кассационного обжалования определения апелляционного суда от 29.05.2013 Гарифуллин Р.Ш. уже был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро" (определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013), не может быть принят во внимание, поскольку кассационная жалоба была подана Гарифуллиным Р.Ш. 23.06.2013 в соответствии с действующим процессуальным законодательством в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. В настоящее время апелляционная жалоба Гарифуллина Р.Ш. на определение суда первой инстанции о его отстранении от 09.07.2013 принята к производству апелляционного суда, назначена к рассмотрению на 17.09.2013, новый конкурсный управляющий ООО "Стиль-Евро" не назначен, соответственно, кассационная жалоба не отозвана и подлежит рассмотрению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционный суд нарушил норму процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта, и в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А65-36340/2009 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Гарифуллина Р.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 по делу N А65-36340/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова