Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15626/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-36340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Голуб Т.В., доверенность от 06.01.2012 г.,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года о признании сделок недействительными, по делу N А65-36340/2009 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро" (ООО "Евростиль-Сервис"), г. Уфа, (ИНН 1650123499, ОГРН 1041616091384)",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2010 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Зариповой Сирины Римовны в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евростиль-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 г. ООО "Стиль-Евро" признано несостоятельным (банкротом). При этом согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник 9 апреля 2010 г. т.е. после введения в отношении него наблюдения сменил свое наименование и местонахождение с ООО "Евростиль-Сервис", г.Набережные Челны, на ООО "Стиль-Евро", в последствии должник (ООО "Стиль-Евро") сменил свое местонахождение с Менделеевского района Республики Татарстан на г.Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2011 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными Устава и решения от 16 июля 2010 г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро", г.Уфа, Пучининой Н.В., согласно которому просил признать внесенные изменения в Устав должника о смене наименования и местонахождения, утвержденные на основании решения единственного участника должника Пучининой Н.В. от 16 июля 2010 г.., как мнимую сделку, недействительным (ничтожным), поскольку по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник не находится.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий должника Гарифуллин Р.Ш., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 г., принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Гарифуллин Р.Ш. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению конкурсного управляющего место нахождения должника имеет существенное юридическое значение, им определяется решение многих вопросов: место исполнения обязательств, подсудность споров, место уплаты налогов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года о признании сделок недействительными, по делу N А65-36340/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно решению единственного участника должника Пучининой Н.В. от 16 июля 2010 г. изменено место нахождения должника с Менделеевского района Республики Татарстан на г.Уфа Республики Башкортостан, соответствующие изменения внесены в Устав должника, зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

В качестве обоснования мнимости сделки указано, что место нахождения должника - г.Уфа, ул.Новоженова 88а, указанного в уставе в соответствии с представленным в регистрирующий орган договором аренды нежилого помещения от 9 июля 2010 г., заключенного между ОАО "Уфахимчистка" и должником. Указанный договор аренды, по мнению конкурсного управляющего, является недействительным в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Кроме того, согласно письму исх.N 101 от 24 марта 2011 г.. ОАО "Уфахимчистка" сообщило, что помещение не передавалось по акту приема-передачи должнику и в настоящее время не занято, сотрудники должника с момента подписания договора не появлялись.

Суд первой инстанции дал оценку заявленным требованиям с применением ст.166, ст.170 Гражданской кодекса Российской Федерации

Исходя из оценки представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о предоставлении в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений не подтверждены соответствующими доказательствами, договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и незаключенным не признан.

Вместе с тем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является его высшим органом.

В силу п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Судебная коллегия отмечает, что распространение положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся сделок, на решение органа общества основано на ошибочном толковании подателем жалобы названной статьи.

В силу изложенного решения общего собрания участников общества не являются сделками и к ним не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный способ защиты прав участников общества в случае их несогласия с решением участников общества в виде права на обжалование в суде решений органов управления.

Поскольку заявитель не является участником общества, оспаривать решение единственного участника он не вправе.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках, является ошибочным.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по выше изложенным обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, смена наименования и местонахождения должника осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом в соответствии с пунктом 1 ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Пункты 2 и 3 приведенной статьи не содержат запрета для органов управления должника изменять место нахождение должника.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника путем ограничения возможности участвовать на собраниях кредиторов в г.Уфе, поскольку местом их нахождения является Республика Татарстан, признается несостоятельной судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 ст.13 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов должника 7 сентября 2011 г.., на котором с правом голоса участвовал представитель уполномоченного органа, имеющего 87,15% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредитов, принято решение о проведении собраний кредиторов должника в г.Уфе по адресу: пр.Октября, 144/3, кор.2, каб.514.

При нарушении указанным решением собрания кредиторов прав и интересов конкурсных кредиторов они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено конкурсными кредиторами, поэтому доводы конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года о признании сделок недействительными, по делу N А65-36340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило