Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2013 г. N Ф06-4308/13 по делу N А65-26584/2012

г. Казань

19 августа 2013 г.

Дело N А65-26584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26584/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ", г. Казань (ОГРН 1111690093855) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ОГРН 1021603139590), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Габдулганиевой М.З., о взыскании 51 121 руб. 87 коп. страхового возмещения и расходов на отплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик) о взыскании 51 121 руб. 87 коп невыплаченной части страхового возмещения, расходов на отплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Габдулганиева Миляуша Закиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2011 в Арском районе Республики Татарстан на улице Серп и Молот села Н. Кинель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак Е 957 НА, принадлежащего Габдулганиевой М.З., и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е 749 ТА - водитель Садиков Р.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0538609188.

Постановлением уполномоченного органа от 15.01.2011 Садиков Р.Т. привлечен к административной ответственности по статье 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

На основании заявления Габдулганиевой М.З. и представленных документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 917 руб. 32 коп.

По договору от 12.09.2012 N 12 Габдулганиева М.З. уступила истцу право требования невыплаченной части страхового возмещения.

Предметом иска является взыскание разницы (51 121 руб. 87 коп.) между определенной истцом стоимостью ущерба (103 039 руб. 19 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (51 917 руб. 32 коп.), а также расходов на услуги представителя.

Судом первой инстанции заявленный иск признан обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Ново-Савиновского районного суда от 15.06.2011 по делу N 2-2705/11 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" о взыскании с открытого акционерного общества "НАСКО" и Садикова Р.Т. стоимости восстановительного ремонта было отказано, поскольку Габдулганиева М.З. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель в данном случае не может быть заменен другим лицом.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" обратилось в Арский районный суд Республики Татарстан с аналогичными исковыми требованиями к тем же лицам. Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 по делу N 2-1360(2011) производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая отказ от иска, Арский районный суд Республики Татарстан разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А65-26280/2011 установлено, что 30.09.2011 между Габдулганиевой М.З. и обществом с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда Садиковым Р.Т.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обосновании иска истец представил договор уступки от 12.09.2012 N 12, заключенный с Габдулганиевой М.З.

По мнению апелляционного суда, производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия судебного акта по делу N А65-26280/2011 о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец не принимал участия в вышеуказанных делах, в связи с чем прекращение производства по делу по указанным в обжалуемом постановлении апелляционного суда основаниям является неправомерным.

Суду апелляционной инстанции в связи с установленными по делу обстоятельствами следовало рассмотреть спор по существу.

Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А65-26584/2012 отменить.

Дело N А65-26584/2012 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев