Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-2923/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А65-26584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-26584/2012 (судья Д.К. Крылов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ", г. Казань, (ОГРН 1111690093855, ИНН 1655234227)

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань, (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Габдулганиевой М.З.,

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 121 руб. 87 коп., расходов на отплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 121 руб. 87 коп., расходов на отплату услуг представителя.

Определением суда от 22 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Габдулганиева Миляуша Закиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение и неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-26584/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 января 2011 года в Арском районе Республики Татарстан на улице Серп и Молот села Н. Кинель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак Е 957 НА, принадлежащим Габдулганиевой М.З., и автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е 749 ТА под управлением Садикова Р.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак Е 957 НА причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е 749 ТА застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0538609188.

Постановлением ОГИБДД Арского ОВД от 15.01.2011 Садиков Р.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д.48).

На основании заявления Габдулганиевой М.З. и представленных документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 51917 руб. 32 коп.

После чего по договору N 12 от 12.09.2012 Габдулганиева М.З. уступила ООО "ПравоведЪ" право требования невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда Садиковым Р.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2011 в Арском районе Республики Татарстан.

Предметом иска является взыскание разницы в размере 51121 руб. 87 коп. между определенной истцом стоимостью ущерба (103 039 руб. 19 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (51 917 руб. 32 коп.), а также расходов на услуги представителя.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 по делу N А65-26280 установлено, что 30.09.2011 между Габдулганиевой М.З. и ООО "Эм Ди Эс" заключен договор цессии, по условиям которого право требования невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда Садиковым Р.Т. в результате ДТП перешло ООО "Эм Ди Эс".Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что решением Ново-Савиновского районного суда от 15.06.2011 по делу N 2-2705/11 в удовлетворении требований ООО "Эм Ди Эс" о взыскании с ОАО "НАСКО" и Садикова Р.Т. стоимости восстановительного ремонта было отказано, поскольку Габдулганиева М.З. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель в данном случае не может быть заменен другим лицом.

Впоследствии ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Арский районный суд Республики Татарстан с аналогичными исковыми требованиями к ОАО "НАСКО" и Садикову Р.Т. Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 по делу N 2-1360(2011) производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая отказ от иска, Арский районный суд Республики Татарстан в определении от 20.10.2011 по делу N 2-1360(2011) разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, право ООО "Эм Ди Эс" на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обосновании иска ООО "ПравоведЪ" представлен договор уступки N 12 от 12.09.2012 (л.д.8), заключенный с Габдулганиевой М.З..

Договор уступки права только лишь подтверждает право истца на заявление требований о возмещении ущерба или взыскании страхового возмещения со страховщика ОСАГО от имени реального потерпевшего, в пользу которого и был заключен договор ОСАГО.

Таким образом, исковые требования ООО "ПравоведЪ" не подлежат рассмотрению в виду наличия судебного акта по делу N А65-26280 о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-26584/2012, прекратив производство по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-26584/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ" в пользу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина