Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-6484/13 по делу N А65-24069/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А65-24069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Мустафина Г.Р. по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-24069/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Флоры Махмутовны, г. Казань (ИНН 165600192417, ОГРН 304165620500021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.07.2012 N 45/11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиева Флора Махмутовна (далее по тексту - ИП Галиева Ф.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 26.07.2012 N 45/11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Галиевой Ф.М., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2012 N 34/11.

На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 26.07.2012 N 45/11, которым ИП Галиева Ф.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной в общей сумме 57 932 рубля. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 81 565 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 200 рублей.

ИП Галиева Ф.М. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Галиева Ф.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель занималась реализацией цветов оптом и в розницу в арендуемом помещении по адресу г. Казань, ул. Лобачевского, д. 12/32. В части осуществления оптовой торговли налогоплательщик применяла упрощенную систему налогообложения, а в части розничной торговли являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. При этом товары передавались покупателям непосредственно в магазине.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между предпринимателем и Министерством по делам молодежи, спорта и туризма Республики Татарстан заключался договор поставки от 10.06.2009 N 239. По условиям договора предприниматель обязался поставить покупателю цветы.

Налоговый орган счел необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров Министерству по делам молодежи, спорта и туризма по указанному договору, поскольку реализация товара осуществлялась на основании договора поставки, а оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. Кроме того, по мнению налогового органа, в указанном договоре отражены признаки оптовой поставки, в нем отсутствует пункт с указанием того, что покупатель приобретает товар исключительно для собственных нужд, а не для использования в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный по данному договору, относится к оптовой реализации и должен облагаться налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды с доводами налогового органа не согласились и, руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в размере 4 200 рублей, соответствующих пени и штрафа является незаконным.

В рассматриваемом случае суды, со ссылкой на статьи 492 и 506 ГК РФ верно указали что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

При этом одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктом 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Как установлено судами, ИП Галиева Ф.М. осуществляла продажу цветов за безналичный расчет юридическим лицам через магазин розничной торговли по ул. Лобачевского, 12/32 г. Казани, при этом налоговый орган в ходе налоговой проверки дальнейшее использование товаров, приобретенных бюджетным учреждением, не выяснял, доказательства последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли не представил.

Кассационная коллегия находит обоснованной ссылку судов применительно к данной ситуации на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, согласно которой к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что вывод судов по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010 в данном случае является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судами установлено, что в соответствии с заключенными договорами между предпринимателем и бюджетными учреждениями предприниматель обязался осуществить доставку покупателям товара в обусловленный срок, тогда как по настоящему делу предприниматель осуществляла продажу цветов через магазин розничной торговли (то есть через объект стационарной торговой сети). Обратное налоговым органом не доказано.

При этом Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в названном постановлении отметил, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Кроме того, ИП Галева Ф.М. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 56 592 рублей за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ в виде неправомерного неудержания и неперечисления в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Также, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в размере 500 рублей, в качестве налогового агента, за налоговой правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет предпринимателю, в качестве налогового агента, начислены пени в размере 80 874 рублей.

Основанием для привлечения ИП Галиевой Ф.М. к налоговой ответственности в качестве налогового агента, явилось наличие в проверяемый период перечислений с расчетного счета на лицевые счета сторонних физических лиц: Хазиевой Л.А., Федотовой Т.И. и Басырова А.Ф., не являющихся работниками предпринимателя.

Всего, как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с расчетного счета предпринимателя на лицевые счета указанных лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 2 176 640 рублей, в том числе на лицевой счет Хазиевой Л.А. - 2 129 130 рублей, Федотовой Т.И. - 36 500 рублей, Басырова А.Ф. - 11 010 руб.

По данному эпизоды суды, признавая неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 56 592 рублей, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, на основании которых на предпринимателя, как на налогового агента, возложена обязанность по уплате НДФЛ с сумм денежных средств перечисленных на лицевые счета физических лиц. В том числе, суды указали, что физические лица - получатели денежных средств с расчетного счета предпринимателя не допрошены, трудовые договора с ними, ведомости на выплату заработной платы и (или) иные документы с указанием природы перечислений денежных средств на их лицевые счета с расчетного счета предпринимателя налоговым органом не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о выяснении им на момент принятия оспариваемого решения всех существенных обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении предпринимателем законодательства о налогах и сборах, связанного с нарушением порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, в качестве налогового агента.

Между тем, коллегия считает, что данный вывод судов основан по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 208 НК РФ в перечне доходов от источников в Российской Федерации, которые подлежат налогообложению НДФЛ, включает пункт 10, в котором указывается на иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ взыскание денежных средств за счет средств налогового агента не допускается, неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на основании статьи 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от подлежащей удержанию и перечислению суммы налога.

Материалами дела подтверждается факт получения Хазиевой Л.А., Федотовой Т.И. и Басыровым А.Ф. от ИП Галиева Ф.М., признаваемой налоговым агентом, денежных средств в общей сумме 282 962 рубля.

Между тем, ИП Галиева Ф.М. не исполнила обязанности налогового агента - не удержала у налогоплательщиков и не уплатила суммы НДФЛ.

Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах физических лиц следует, что денежные средства перечислялись предпринимателем указанным физическим лицам регулярно, при этом характер и назначение выплаченных денежных средств не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они не являются доходами, подлежащими налогообложению в соответствии со статьей 208 НК РФ. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, которые бы подтверждали данный вывод. Предпринимателем также не представлены такие доказательства.

Однако суды не учли данное обстоятельство и, переложив бремя доказывания исключительно на налоговый орган, не выяснили, за что были перечислены предпринимателем денежные средства на лицевые счета физических лиц.

Между тем, выяснение назначения перечисленных Хазиевой Л.А., Федотовой Т.И. и Басырову А.Ф. денежных средств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство позволит установить к какой норме НК РФ (статья 226 или 228 НК РФ) следует относить рассматриваемые отношения между предпринимателем и получателями денежных средств.

Таким образом, выводы судебных инстанций по данному эпизоду сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выявить характер и назначение платежей, перечисленных физическим лицам и установить, имелась ли у предпринимателя обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ и представлению в налоговый орган сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 НК РФ, после чего принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2013 по делу N А65-24069/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 26.07.2012 N 45/11 по эпизоду неисполнения обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов