Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-3987/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-24069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой К.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителя Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-11/000014), индивидуальный предприниматель Галиева Ф.М. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-24069/2012, судья Шайдуллин Ф.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Флоры Махмутовны (ОГРН 304165620500021, ИНН 165600192417) г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения.

установил:

индивидуальный предприниматель Галиева Флора Махмутовна (далее по тексту - ИП Галиева Ф.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом изменений оснований заявленного требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности N 45/11 от 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции N 45/11 от 26.07.2012 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ИП Галиева Ф.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Галиева Ф.М. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Галиевой Ф.М., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 34/11 от 28.05.2012.

На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение N 45/11 от 26.07.2012, которым ИП Галиева Ф.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной в общей сумме 57 932 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 81 565 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 4 200 руб.

ИП Галиева Ф.М. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Галиева Ф.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предпринимателем решение принято с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции считает верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статьей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Следовательно, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между предпринимателем и Министерством по делам молодежи, спорта и туризма Республики Татарстан заключался договор поставки от 10.06.2009 N 239. По условиям договора предприниматель обязался поставить покупателю цветы.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки дальнейшее использование товаров, приобретенных бюджетным учреждением не выяснял, доказательства последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что продажа цветов ИП Галиева Ф.М. осуществляла за безналичный расчет юридическим лицам через магазин розничной торговли по ул. Лобачевского, 12/32 г. Казани.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктом 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю налога по УСНО в размере 4 200 руб., соответствующих пени и штрафа незаконным.

Из оспариваемого решения следует, что ИП Галева Ф.М. привлечена к налоговой ответственности в размере 56 592 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного недержания и неперечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с ч.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Основанием для привлечения ИП Галиевой Ф.М. к налоговой ответственности, в качестве налогового агента, явилось наличие в проверяемый период перечислений с расчетного счета на лицевые счета сторонних физических лиц: Хазиевой Л.А., Федотовой Т.И. и Басырова А.Ф. - не являющихся работниками предпринимателя.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 592 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган в количестве 2 штук за 2009 год, 2 штук за 2010 год сведений о доходах формы 2-НДФЛ физических лиц.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Апелляционной суд считает правильным решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта Инспекции относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Апелляционной суд исходит из отсутствия вины предпринимателя в непредставлении сведений о доходах формы 2-НДФЛ, поскольку данные формы предпринимателем в проверяемый период не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-24069/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов