Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-6794/13 по делу N А57-14494/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А57-14494/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Виктора Геннадиевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-14494/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Спирину Виктору Геннадиевичу, г. Саратов, о признании договора незаключенным и взыскании 763 000 руб., с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спирину Виктору Геннадиевичу (далее - ИП Спирин В.Г., ответчик) о признании договора незаключенным и взыскании 763 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013, отставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Спирин В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта по май 2012 ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (впоследствии реорганизованное в ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ") осуществило перечисление денежных средств в сумме 763 000 руб. на банковский счет ИП Спирина В.Г.

ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" ссылаясь на то, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, поскольку ранее стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг, однако договор так и не был заключен, услуги не оказаны, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не доказан факт заключения сторонами спорного договора на оказание услуг, поскольку им представлена копия договора, на которой не указаны: отправитель, телефонный номер отправителя факса, дата; отсутствует оригинальный экземпляр данного договора, а истец отрицает факт заключения договора; доказательств, подтверждающих сложившийся порядок заключения договоров между сторонами, посредством факсимильной связи ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 53, 1460, 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности факта заключения договора оказании услуг от 11.01.2012 б/н, в связи с чем, отказали в иске в этой части.

Кроме того судами установлено, что истец представил в материалы дела договор на оказание информационно-консультационных услуг от 30.10.2010, заключенный между ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Агрохолдинг".

В соответствии с условиями заключенного договора, ЗАО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" обязалось оказывать услуги по мониторингу и анализу конкурентной среды на рынке сбыта, составления письменного отчета об этом для продвижения продукции торговой марки "Агрохолдинг" в субъектах Российской Федерации и в сопредельных государствах.

Установив, что предоставленная ответчиком электронная переписка подтверждает осуществление ИП Спириным В.Г. контроля за работой сотрудников ООО "Агрохолдинга", а также свидетельствует о самостоятельном анализе сотрудниками ООО "Агрохолдинг" рынков сбыта продукции предприятия, поскольку о проделанной работе сотрудники ООО "Агрохолдинг" отчитывались Спирину В.Г., в том числе направляя отчеты о проделанной работе посредством электронной связи, суды пришли к выводу, что осуществление контроля за работой сотрудников предприятия не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по анализу рынка сбыта продукции ООО "Агрохолдинг", тем более, что данные услуги не заказывались у Спирина В.Г., кроме того наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не доказано.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания им услуг по анализу потенциала продаж продукции торговой марки "Агрохолдинг" в регионах России на предмет перспективности продвижения продаж продукции торговой марки "Агрохолдинг".

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного удержания денежных средств в размере 763 000 руб., а также учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу, что указанная сумма приобрела форму неосновательного обогащения, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А57-14494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова