Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. N Ф06-6966/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

21 августа 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Объединенный резервный банк" - Голубевой Е.Д., доверенность от 16.02.2013 N 17,

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бирульчика А.В., доверенность от 14.06.2013,

Центрального банка Российской Федерации - Абдуллина Э.М., доверенность от 23.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенный резервный банк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Объединенный резервный банк" о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита от 22.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий ПВ-Банком (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк (ЗАО), должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") с заявлением о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита в размере 5 000 000 рублей, совершенную 28.03.2012 в рамках генерального соглашения от 21.11.2011 N 706/815, заключенного между ПВ-Банком (ЗАО) и закрытым акционерным обществом "Объединенный резервный банк" (далее - ЗАО "ОРБАНК"), применении последствий недействительности этой сделки путем восстановления задолженности ПВ-Банка (ЗАО) перед ЗАО "ОРБАНК" по генеральному соглашению от 21.11.2011 N 706/815, заключенному между ПВ-Банком (ЗАО) и ЗАО "ОРБАНК", в размере 5 000 000 рублей и взыскания с ЗАО "ОРБАНК" в пользу ПВ-Банка (ЗАО) денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; сделка по погашению межбанковского кредита в размере 5 000 000 рублей, совершенная 28.03.2012 в рамках генерального соглашения от 21.11.2011 N 706/815, заключенного между ПВ-Банком (ЗАО) и ЗАО "ОРБАНК" признана недействительной; применены последствия недействительности этой сделки; восстановлена задолженность ПВ-Банка (ЗАО) перед ЗАО "ОРБАНК" по генеральному соглашению от 21.11.2011 N 706/815, заключенному между ПВ-Банком (ЗАО) и ЗАО "ОРБАНК", в размере 5 000 000 рублей; с ЗАО "ОРБАНК" в пользу ПВ-Банка (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Объединенный резервный банк" (далее - ЗАО "ОРБАНК"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "ОРБАНК" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банком (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ПВ-Банка (ЗАО) и ЗАО "ОРБАНК" обусловлено заключенным между ними генеральным соглашением от 21.11.2011 N 706/815, предметом которого являются общие условия и порядок совершения операций между сторонами на денежном рынке.

В рамках названного соглашения 27.03.2012 ООО КБ "Смоленский Банк" представило должнику межбанковский кредит в размере 5 000 000 рублей.

28.03.2012 N 12582 должник произвел возврат кредита в полном объеме.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-278 назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПВ-Банком (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что сделка по погашению межбанковского кредита в размере 5 000 000 рублей, совершенная 28.03.2012 в рамках генерального соглашения от 21.11.2011 N 706/815, заключенного между ПВ-Банком (ЗАО) и ЗАО "ОРБАНК", является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций") дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, указав на то, что данная сделка совершена менее чем за один месяц до отзыва лицензии у ПВ-Банка (ЗАО) и назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации (13.04.2012), за два месяца до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "ОРБАНК" как кредитор должника, чье требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника наравне с другими кредиторами, получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, суды посчитали, что ЗАО "ОРБАНК" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. К данному выводу суды пришли исходя из общедоступности информации, публикуемой в виде формы отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по погашению межбанковского кредита в размере 5 000 000 рублей, совершенная 28.03.2012 в рамках генерального соглашения от 21.11.2011 N 706/815, заключенного между ПВ-Банком (ЗАО) и ЗАО "ОРБАНК".

Доводу ЗАО "ОРБАНК" о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2012 N ВАС-2144/12.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно применили последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления задолженности ПВ-Банка (ЗАО) перед ЗАО "ОРБАНК" по генеральному соглашению от 21.11.2011 N 706/815, заключенному между ПВ-Банком (ЗАО) и ЗАО "ОРБАНК", в размере 5 000 000 рублей и взыскания с ЗАО "ОРБАНК" в пользу ПВ-Банка (ЗАО) денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова