Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-6887/13 по делу N А65-29450/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А65-29450/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Федорова И.А. (доверенность от 01.07.2013 N 10),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-29450/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроектСервис", г. Казань (ИНН 1660147001, ОГРН 1101690066389) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованных лиц: федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Олта", г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроектСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 24.10.2012 N 16-04/2012 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.

Заявление Общества мотивировано отсутствием факта уклонения Общества от подписания контракта, поскольку Обществом были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по заключению контракта, но в силу технической ошибки Общество не смогло представить в электронном виде обязательные приложения к договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью "Олта".

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку уклонение Общества от заключения контракта установлено государственным заказчиком, Обществом не представлены документы, указывающие на намерение заключить государственный контракт, либо подтверждающие отсутствие факта уклонения от заключения государственного контракта.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Общество уклонилось от заключения государственного контракта, не представив документы относительно договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: непредставление документов было связано с технической ошибкой, допущенной сотрудником Общества, которая была устранена в тот же день, кроме того, Общество предпринимало действия по подготовке к исполнению государственного контракта, положения законодательства о государственных заказах относительно договоров поручительства признаны утратившими силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции от 31.01.2013 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на несоответствие судебных актов требованиям закона. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество обоснованно было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, и в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не представило предусмотренную законодательством о размещении заказов документацию.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Антимонопольным органом не представлено доказательств совершения Обществом виновных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, Обществом предприняты достаточные меры, как для подписания контрагента, так и для его исполнения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на представление государственному заказчику всего пакета документов, изменение законодательства, исключившего положения о поручительстве.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Антимонопольного органа и заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новогород-Казань-Уфа на участке км 1102+770 - км 1108+500, Республика Татарстан" (N 0311100007711000255) от 01.11.2011 Общество было признано победителем и в установленный срок 09.11.2011 направило на электронную торговую площадку zakazrf.ru подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме - Общества проект государственного контракта и договор поручительства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта при регламентированном сроке представления документов 12.11.2011.

Однако документы относительно договора поручительства в соответствии с частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент проведения открытого аукциона) прикреплены не были.

Государственный заказчик - Заинтересованное лицо, обратилось в Антимонопольный орган с требованием о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением Общества от заключения государственного контракта по результатам вышеназванного открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика Антимонопольный орган от 24.10.2012 вынесло решение N 16-04/2012 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по вышеуказанному аукциону.

Несогласие с указанным решением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2-х лет со дня внесения их в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (часть 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (действовавшей до 22.07.2012) соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Признавая Общество уклонившимся от заключения государственного контракта, Антимонопольный орган исходил из того, что Обществом не представлены документы относительно договора поручительства, документов, указывающих на намерение заключить государственный контракт, а также документов, подтверждающих отсутствие факта уклонения от заключения государственного контракта на заседание Комиссии.

Вместе с тем, судебные инстанции правомерно указали, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, данная позиция отражена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что непредставление документов было связано с технической ошибкой, допущенной сотрудником Общества, которая в тот же день 09.11.2011 Обществом была устранена путем представления в Заинтересованному лицу на бумажном носителе подписанный поручителем договор поручительства с приложенными документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего договор поручительства от имени поручителя, с копиями бухгалтерской отчетности поручителя.

Более того, Общество не только подписало проект государственного контракта, но и предпринимало действия по подготовке к его исполнению: согласно приказу от 03.11.2011 N 52/А-П были подписаны договоры о намерениях заключить договоры с закрытым акционерным обществом "Транспроект" о производстве инженерно-геологических (от 04.11.201 N 34/ДН-П 1) и инженерно-геодезических изысканий с обществом с ограниченной ответственностью "Трасса" (от 08.11.2011 N 36/ДН-П).

При данных обстоятельствах установив предпринятие Обществом достаточных мер в целях исполнения обязанности по заключению контракта, судебные инстанции правомерно указали на незаконность вынесения Антимонопольным органом решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, 23.07.2012 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту б) пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2012 N 122-ФЗ части 20-22 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признаны утратившими силу.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Доводы, изложенные Антимонопольным органом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-29450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов