Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7228/13 по делу N А06-7782/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А06-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительно-промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Б"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013 (судья Соколов А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Смирников А.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-7782/2012

по исковому заявлению строительно-промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Б", г. Камызяк, Астраханская область (ИНН 3005005833) к администрации муниципального образования "Город Камызяк", г. Камызяк, Астраханская область, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

строительно-промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" (далее - СПК ООО "Сервис-Б", истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к администрации муниципального образования "Город Камызяк" о признании права собственности на здание литер "Д", площадью 349,9 кв. м, расположенное по адресу: Камызякский район, г. Камызяк, ул. Садовая, д. 47.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от 26.10.2005 N 335 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:05:040115:0006 площадью 1238,14 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Садовая, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии 30 АА N 021848.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на нежилое здание лит. Д площадью 349,9 кв. м, находящееся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Садовая, д. 47.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Камызякского отделения возведенное административное здание представляет собой 3-х этажное здание, имеющее прямоугольную конфигурацию. Главный фасад здания представляет собой остеклененный витраж полукруглой формы. Фундамент здания ленточный сборно-монолитный. Стены здания выполнены из красного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе М-100, с армирующей сеткой через пять рядов кладки. Толщина стен-51 см. Крыша двускатная с покрытием из профилированного настила по сплошной обрешетке.

21.12.2012 истец обратился к главе муниципального образования "Город Камызяк" с письмом N 335, в котором просил дать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства - административного здания лит. Д по адресу: г. Камызяк, ул. Садовая, д. 47.

В связи с тем, что строительство спорного здания было произведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо главы МО "Город Камызяк" от 25.12.2012 N 6355.

Ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания права собственности на возведённый объект, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом был создан новый объект, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 ГК РФ.

При этом, обращение истца к администрации с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию здания после его строительства в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны общества к легализации здания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были представлены доказательства принятия всех возможных мер по легализации спорной постройки, направлен на переоценку установленных судами доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суды также пришли к выводу о том, что обществом не доказана безопасность самовольной постройки для жизни и здоровья людей, имущества, окружающей среды, поскольку данное заключение не подтверждает соответствие здания нормам пожарной безопасности, обязательным санитарно-гигиеническим требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводы о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А06-7782/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.А. Вильданов Ф.В. Хайруллина