Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-6961/13 по делу N А49-1188/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А49-1188/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-1188/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко", г. Пенза (ИНН 5835090483, ОГРН 1115835000600) к обществу с ограниченной ответственностью "Акванайс", с. Ульяновка, Кузнецкий район, Пензенская область (ИНН 5803022522, ОГРН 1115803000356) о взыскании 2 193 608,92 руб., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дыдымова Сергея Александровича, г. Пенза; Шульмина Вячеслава Анатольевича, г. Пенза; Веретенникова Виталия Викторовича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" (далее - ООО "Стройсервис Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акванайс" (далее - ООО "Акванайс", ответчик) о взыскании 2 193 608,92 руб., из которых: 2 121 478,65 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору от 11.06.2011 N 1-11п, 72 130,27 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ в соответствие с пунктом 11.2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройсервис Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 между ООО "Акванайс" (Заказчиком) и ООО "Стройсервис Ко" (Подрядчиком) был заключён договор N 1-11п (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в пункте 1.2 договора на строительной площадке площадью 19 912 кв. м, расположенной вдоль Федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" 761 км (+500-м) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 5-ти дней с даты подписания договора и завершить работы до 01.11.2011 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Цена работ определена в общей сумме 7 200 000 руб., в том числе НДС, в состав которой входят вознаграждение Подрядчику, компенсация издержек Подрядчика, стоимость материалов, оборудования, инструментов, а также все налоги, сборы и пошлины, которые обязан уплатить Подрядчик (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны оговорили, что цена работ, указанная в пункте 7.1 является окончательной и изменению не подлежит.

Порядок расчётов по договору установлен в Разделе 3 договора.

За просрочку оплаты работ более чем на 10 календарных дней, в пункте 11.2.1 предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Также в пункте 13.2 договора стороны оговорили, что в случае, если одна из сторон направила другой стороне письменную претензию, то сторона, получившая претензию, обязана в срок не позднее 5-ти суток дать на неё письменный ответ.

Судами установлено, что по результатам работ за август и сентябрь 2011 года Подрядчиком выполнены и предъявлены Заказчику к приёмке работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ за август 2011 года и за сентябрь 2011 года на сумму 1 159 991,16 руб. и 1 568 207,30 руб.

Указанные акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны ответчиком (Заказчиком) с оговоркой о подтверждении объёмов работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец сопроводительным письмом от 12.12.2011 передал представителю ответчика (Заказчика) акты о приёмке работ и справки о стоимости работ, выполненных Подрядчиком в ноябре 2011 года на суммы 3 942 761,02 руб. и 690 519,17 руб., которые Заказчик не подписал.

С учетом предъявленных ответчику актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ на общую сумму 7 361 478,65 руб. и произведённой ответчиком непосредственно истцу оплаты в размере 5 240 000 руб., ссылаясь на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой общая сметная стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис Ко" по договору и указанных в актах о приёмке выполненных работ от 31.08.2011 (за август 2011 года), б/д (за сентябрь 2011), б/д (за ноябрь 2011 года), исходя из общей стоимости работ по договору, равной 7 200 000 руб., составляет 3 634 869,88 руб.; выявлены отступления от проектной документации и обязательных нормативных требований. Исходя из установленного перечня недостатков, экспертом указано на необходимость устранения следующих недостатков: в части несоответствия устройства наружного угла стеновых сендвич панелей на сумму 462 111,38 руб., в части наличия пустот и обнажения стержней арматуры на сумму 190 325,16 руб.

Устранение остальных строительных недостатков признано экспертом неразумным, либо не подлежащим оценке, в связи с чем, расчёт стоимости работ по их устранению экспертом не производился.

Установив, что общая стоимость работ по устранению строительных недостатков, допущенных ООО "Стройсервис Ко" при выполнения работ по договору от 11.07.2011 N 1-11п составила 652 436,54 руб., суды пришли к выводу, что в рамках договора подряда от 11.07.2011 N 1-11п истец вправе претендовать на оплату ответчиком работ на сумму 2 982 433,34 руб. (3 634 869,88 руб. - 652 436,54 руб.).

Судами установлено, что в счёт расчётов по договору от 11.07.2011 N 1-11п, ответчик платёжными поручениями перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5 240 000,00 руб.

Кроме того судами установлено, что ООО "Акванайс" платёжным поручением перечислило ИП Дыдымову С.А. денежные средства в сумме 807 767,00 руб. в счёт расчётов по договору подряда от 11.07.2011 N 1-11п с ООО "Стройсервис Ко".

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общая сумма оплаты, произведённая ответчиком в рамках договора от 11.07.2011 N 1-11п составила 6 047 767,00 руб., что превышает установленную судами выше стоимость фактически выполненных истцом работ, а также руководствуясь статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об оставлении исковых требований ООО "Стройсервис Ко" без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А49-1188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов