Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3763/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А49-1188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года по делу N А49-1188/2012 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко", г. Пенза, ИНН 5835090483, ОГРН 1115835000600, к обществу с ограниченной ответственностью "Акванайс", с. Ульяновка, Кузнецкий район, Пензенская область, ИНН 5803022522, ОГРН 1115803000356,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель Дыдымов Сергей Александрович, г. Пенза,

- Шульмин Вячеслав Анатольевич, г. Пенза,

- Веретенников Виталий Викторович, г. Пенза,

о взыскании 2 193 608 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Ко" (далее - ООО "Стройсервис Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акванайс" (далее - ООО "Акванайс", ответчик) о взыскании 2 193 608 руб. 92 коп., из которых: 2 121 478 руб. 65 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору N 1-11п от 11.06.2011, 72 130 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 11.2.1 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Дыдымов Сергей Александрович, Шульмин Вячеслав Анатольевич и Веретенников Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.07.2011 между ООО "Акванайс" (заказчиком) и ООО "Стройсервис Ко" (подрядчиком) был заключён договор N 1-11п (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в пункте 1.2 договора, на строительной площадке площадью 19912 кв.м., расположенной вдоль Федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" 761 км (+ 500-м) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 5-ти дней с даты подписания договора и завершить работы до 01.11. 2011 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Цена работ определена в общей сумме 7 200 000 руб., в том числе НДС, в состав которой входят вознаграждение подрядчику, компенсация издержек подрядчика, стоимость материалов, оборудования, инструментов, а также все налоги, сборы и пошлины, которые обязан уплатить подрядчик (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны оговорили, что цена работ, указанная в пункте 7.1, является окончательной и изменению не подлежит.

Порядок расчётов по договору установлен в разделе 3 договора, а именно:

- аванс в размере 20% от общей стоимости работ - в течение 5-ти дней с даты заключения договора,

- ежемесячные платежи в размере стоимости фактически выполненных работ - в течение 10-ти банковских дней с даты подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

За просрочку оплаты работ более чем на 10 календарных дней, в пункте 11.2.1 предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Также в пункте 13.2 договора стороны оговорили, что в случае, если одна из сторон направила другой стороне письменную претензию, то сторона, получившая претензию, обязана в срок не позднее 5-ти суток дать на неё письменный ответ.

Споры, возникающие из указанного договора, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.3).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам работ за август и сентябрь 2011 года подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику к приёмке работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ за август 2011 года и за сентябрь 2011 года на сумму 1 159 991 руб. 16 коп. и 1 568 207 руб. 30 коп. соответственно.

Указанные акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны ответчиком (заказчиком) с оговоркой о подтверждении объёмов работ по договору N 1-11п (том 1, л.д. 14-16а).

Также истец с сопроводительным письмом от 12.12.2011 (том 1, л.д. 16б) передал представителю ответчика (заказчика) акты о приёмке работ и справки о стоимости работ, выполненных подрядчиком в ноябре 2011 года на сумму 3 942 761 руб. 02 коп. и 690 519 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 17-21), которые заказчик не подписал.

Таким образом, с учётом предъявленных ответчику актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ на общую сумму 7 361 478 руб. 65 коп. и произведённой ответчиком непосредственно истцу оплаты в размере 5 240 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 121 478 руб. 65 коп.

Из материалов дела усматривается, что без учета твёрдой цены договора, истец, выполнивший фактически лишь часть работ, названных в договоре, оценил их на сумму 7 361 478 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения сметной стоимости фактически выполненного истцом объёма работ исходя из общей стоимости работ по договору, равной 7 200 000 руб., а также определения качества работ и стоимости устранения недостатков (в случае отступления от требований к качеству).

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 558/16 от 17.12.2012 общая сметная стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис Ко" по договору и указанных в актах о приёмке выполненных работ от 31 августа 2011 года (за август 2011 года), б/д (за сентябрь 2011 года), б/д (за ноябрь 2011 года), исходя из общей стоимости работ по договору, равной 7 200 000 руб., составляет 3 634 869 руб. 88 коп.

Экспертом выявлены отступления от проектной документации и обязательных нормативных требований. Исходя из установленного перечня недостатков эксперт, с учётом поставленного перед ним вопроса о стоимости устранения строительных недостатков разумным способом по состоянию на дату проведения экспертизы, указал на необходимость устранения следующих недостатков:

- в части несоответствия устройства наружного угла стеновых сендвич панелей - на сумму 462 111 руб. 38 коп.

- в части наличия пустот и обнажения стержней арматуры - на сумму 190 325 руб. 16 коп.

Устранение остальных строительных недостатков признано экспертом неразумным, либо не подлежащим оценке, в связи с чем, расчёт стоимости работ по их устранению экспертом не производился.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению строительных недостатков, допущенных ООО "Стройсервис Ко" при выполнения работ по договору N 1-11п от 11 июля 2011 года составила 652 436 руб. 54 коп. (190 325 руб. 16 коп. + 462 111 руб. 38 коп.).

С учётом изложенного, вывод суда, что в рамках договора истец вправе претендовать на оплату ответчиком работ на сумму 2 982 433 руб. 34 коп. (3 634 869 руб. 88 коп. - 652 436 руб. 54 коп.), является обоснованным.

В счёт расчётов по договору ответчик платёжными поручениями N 24 от 12 июля 2011 года, N 40 от 08 августа 2011 года, N 55 от 12 августа 2011 года, N 67 от 05 сентября 2011 года, N 72 от 15 сентября 2011 года, N 83 от 07 октября 2011 года (том 1, л.д. 50-55) перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5 240 000 руб.

Кроме того, на основании письма истца (том 1, л.д. 57) ООО "Акванайс" платёжным поручением N 119 от 03 ноября 2011 года (том 1, л.д. 56) перечислило ИП Дыдымову С.А. денежные средства в сумме 807 767 руб. в счёт расчётов по договору подряда N 1-11п от 11 июля 2011 года с ООО "Стройсервис Ко".

Не оспаривая факт направления ответчику письма с просьбой перечисления Дыдымову С.А. денежных средств в сумме 807 787 руб. в счёт расчётов по договору подряда, истец полагает, что оплата по платёжному поручению N 119 от 03 ноября 2011 года была произведена ответчиком с целью исполнения своих обязательств перед ИП Дыдымовым С.А.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд установил, что в графе "назначение платежа" платёжного поручения N 119 от 03 ноября 2011 года ООО "Акванайс" перечислило ИП Дыдымову С.А. денежные средства в сумме 807 767 руб. 00 коп. "по счёту N 301 от 01 ноября 2011 года за саморезы и ПСБ-150 накатка/профиль в счёт взаиморасчётов с ООО "Стройсервис Ко" по договору подряда N 1-11п от 11 июля 2011 года".

В ходе рассмотрения дела истец представил письмо ИП Дыдымова С.А. (том 2, л.д. 67), в котором третье лицо сообщило, что накладные N 998 от 01 ноября 2011 года, N 1113 от 28 ноября 2011 года и N 1116 от 29 ноября 2011 года (грузополучатель - ООО "Акванайс" - том 2, л.д. 68-70) были выписаны на ООО "Акванайс" на основе выставленного им счёта N 301 от 01 ноября 2011 года.

При этом сам счёт N 301 от 01 ноября 2011 года в материалы дела ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом (ИП Дыдымовым С.А.) не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что представленное истцом письмо третьего лица не опровергает доводы ответчика об оплате названной выше суммы ИП Дыдымову С.А. за ООО "Стройсервис Ко", поскольку представленные в дело накладные N 998 от 01 ноября 2011 года, N 1113 от 28 ноября 2011 года и N 1116 от 29 ноября 2011 года сами по себе свидетельствуют лишь о наличии обязательственных отношений между ООО "Акванайс" и ИП Дыдымовым С.А. по купле-продаже строительных материалов.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд признал доказанным факт оплаты ООО "Акванайс" ИП Дыдымову С.А. денежных средств в сумме 807 767 руб. в счёт расчётов с ООО "Стройсервис Ко" по договору подряда N 1-11п от 11 июля 2011 года.

Таким образом, общая сумма оплаты, произведённая ответчиком истцу в рамках договора, составила 6 047 767 руб., что превышает установленную судом выше стоимость фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не обладает признаками полноты, всесторонности, объективности и достоверности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, не усмотрев оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенная экспертом в пункте 8 (3) выводов экспертного заключения арифметическая ошибка при сложении стоимости работ (указано 625 436 руб. 54 коп. вместо 652 436 руб. 54 коп.) не влияет на существо выводов эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение твердой цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре стороны согласовали твердую цену договора, поэтому в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года по делу N А49-1188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина