Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-11602/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А49-1188/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройсервис Ко"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012

по делу N А49-1188/2012 (судья Лаврова И.А.)

по иску ООО "Стройсервис Ко"

к ООО "Акванайс"

с привлечением третьих лиц:

ИП Дымова С.А.,

Шульмина В.А.,

Веретенникова В.В.,

о взыскании 2 193 608 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис Ко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2012, которым по делу N А49-1188/2012 установлен срок проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение принято в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которой указано на необходимость установления срока проведения экспертизы.

При этом возможность обжалования таких определений, принятых на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной статье не предусмотрена.

Определение об установлении срока производство экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного Кодекса.

Возражения по поводу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Стройсервис Ко" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 по делу N А49-1188/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

В.А. Морозов