Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7099/13 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судьи Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А06-5147/2006

по жалобе индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны на действия конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенкова Михаила Валентиновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка (ИНН: 3017000043, ОГРН: 1023000833943),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - должник, ГП АО "Астраханские водопроводы") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Манаенков Михаил Валентинович.

10, 11 и 16 января 2013 года открытое акционерное общество "Астраханьнефтегазстрой" (далее - ОАО "Астраханьнефтегазстрой"), являющийся одним из конкурсных кредиторов должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Манаенковым М.В. возложенных на него обязанностей и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 все указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" конкурсного кредитора ОАО "Астраханьнефтегазстрой" на индивидуального предпринимателя Мирвольскую Веронику Валерьевну с суммой требований по основному долгу 680 959 руб. 71 коп.

В тот же день, ИП Мирвольская В.В. обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Манаенковым М.В. возложенных на него обязанностей и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений предметом рассмотрения арбитражным судом явилась жалоба на ненадлежащее исполнение Манаенковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в обоснование чего заявитель сослался:

- на не принятие конкурсным управляющим Манаенковым М.В. от предыдущего арбитражного управляющего в ведение имущество должника;

- на не принятие конкурсным управляющим Манаенковым М.В. реестра требований кредиторов от арбитражного управляющего Савченко Е.В.;

- на нарушение конкурсным управляющим Манаенковым М.В. требований трудового законодательства в отношении работников должника;

- на отсутствие на объекте недвижимости по адресу: с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21 энерго- и газоснабжения;

- на не соответствие действительности сведений о доходах и расходах должника;

- на нарушение конкурсным управляющим Манаенковым М.В. при реализации имущества должника требований статьи 201 Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии;

- на осуществление должником неучтенного забора воды из неучтенного источника, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на необоснованный отказ конкурсного управляющего Манаенковым М.В. от требования к Мирвольской В.В. о взыскании 90 000 руб.,

а также ходатайство кредитора об отстранении Манаенкова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении жалобы ИП Мирвольской В.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенковым М.В. возложенных на него обязанностей и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мирвольская В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя довод кредитора относительно неправомерности бездействия конкурсного управляющего Манаенкова М.В., выразившегося в не принятии последним от предыдущего арбитражного управляющего должника Саенкова Е.В. в ведение имущества должника, а также реестра требований кредиторов должника, арбитражные суды, исходили из установления ими факта совершения конкурсным управляющим Манаенковым М.В. действий по принятию от предыдущего арбитражного управляющего должника в ведение имущества должника и реестра требований кредиторов.

При этом устанавливая факт совершения конкурсным управляющим Манаенковым М.В. указанных действий, арбитражные суды исходили из представленных в материалах дела актов приема-передачи имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" от 26.10.2012 и приема-передачи документов должника от 29.10.2012, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 29.10.2012, содержащих в себе подписи арбитражного управляющего Саенкова Е.В. в качестве передающей стороны и конкурсного управляющего Манаенкова М.В. - в качестве принимающей, а также акта инвентаризации имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" от 14.11.2012 за подписью конкурсного управляющего Манаенкова М.В. и членов инвентаризационной комиссии, и соответствия указанных документов требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Оценивая доводы кредитора о нарушении Манаенковым М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" требований трудового законодательства в отношении работников должника, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушений трудового законодательства.

Представленные заявителем жалобы в обоснование своего довода доказательства: копии жалоб физических лиц (Крайникова О.Н. и Сотникова Ф.А.) в адрес Государственной инспекции труда Астраханской области на изменение условий труда (места работы); ответ Прокуратуры Приволжского района Астраханской области и сообщения Федеральной службы по труду и занятости о выявленных в ГП АО "Астраханские водопроводы" нарушений трудового законодательства и возбуждении административных производств, были признаны судами не соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ.

При этом арбитражными судами были приняты во внимание факт обжалования конкурсным управляющим должника постановлений административных органов о привлечении ГП АО "Астраханские водопроводы" к административной ответственности; отсутствие вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях ГП АО "Астраханские водопроводы" и назначении административного наказания; а также решение Приволжского суда Астраханской области по жалобе работника должника Куклиной В.Н. об оспаривании законности уведомления конкурсного управляющего Манаенкова М.В. об изменении условий труда (места работы), которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии на объекте недвижимости по адресу: с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21 энерго- и газоснабжения как на обстоятельство, свидетельствующее, по его мнению, о ненадлежащем исполнении возложенных на Манаенкова М.В. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из недоказанности заявителем жалобы нарушения его прав и законных интересов данным обстоятельством. Также судами не была установлена вина конкурсного управляющего Манаенкова М.В. в отсутствии энерго- и газоснабжения на указанном объекте должника.

В силу недоказанности были отклонены и доводы заявителя жалобы о несоответствии данных о расходах должника и о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы" возбуждено и ведется без учета положений параграфа 6 главы IХ Закона о банкротстве, арбитражными судами были правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о нарушение конкурсным управляющим Манаенковым М.В. при реализации имущества должника требований статьи 201 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа конкурсного управляющего Манаенковым М.В. от требования к Мирвольской В.В. о взыскании 90 000 руб., арбитражные суды исходили из конкретных обстоятельств, установленных при его проверке.

Так арбитражными судами было установлено, что заявитель жалобы Мирвольская В.В. являлась ответчиком по заявленному конкурсным управляющим иску о признании недействительными договоров, заключенных между должником и Мирвольской В.В., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последней полученного по оспариваемым сделкам (90 000 руб.). В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения ее прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела пояснениям конкурсного управляющего им был избран иной способ защиты нарушенного права - в рамках возбужденного в отношении Мирвольской В.В. уголовного дела, в котором ГП АО "Астраханские водопроводы" в лице конкурсного управляющего Манаенкова М.В. было признано потерпевшим.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором действиях (бездействие) конкурсного управляющего Манаенкова М.В. нарушений норм Закона о банкротстве, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Манаенковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова