Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7366/13 по делу N А06-9081/2011

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А06-9081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" Болтакова Александра Алексеевича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" Болтакова Александра Алексеевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2013 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу А06-9081/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж", г. Астрахань, к Пислегиной Лидии Васильевне, с. Хрящевка Ставропольского района Самарской области, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2012 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (далее - ООО "Строй-Престиж") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Конкурсный управляющий Болтаков А.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Пислегиной Лидии Васильевне о признании недействительной сделки купли-продажи от 29.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ООО "Строй-Престиж" земельного участка площадью 1500 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 461, 8 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Садовая, д. 55.

В обоснование требований указано, что сделка заключена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличия в совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строй- Престиж" Болтаков А.А. просит определение от 20.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2013 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

При этом заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома от 02.11.2010 N 3380.

Также, по мнению заявителя, необоснован вывод о том, что расчет произведен сторонами до подписания договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.06.2011 между ООО "Строй-Престиж" (продавец) и Пислегиной Лидией Васильевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов и находящийся на нем жилой дом (объект), назначение: жилое здание; площадь: 461, 8 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Садовая, д. 55 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость вышеуказанного земельного участка и объекта оценены сторонами и проданы за 4 500 000 руб., земельный участок - 500 000 руб., объект - 4 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в данном случае неравноценности встречного исполнения, лежат на заявителе.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим представлен отчет N 3380 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по состоянию на 02.11.2010, согласно которому рыночная стоимость отчуждаемого имущества составила 15 913 600 руб., из них: жилой дом - 14 458 900 руб., земельный участок - 1 454 700 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 25-26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в федеральных стандартах оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представленный конкурсным управляющим отчет N 3380 составлен по состоянию не на момент совершения оспариваемой сделки, а на 02.11.2010, то есть за 7 месяцев до совершения оспариваемой сделки и потому обоснованно не принят судом в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления.

Других относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки конкурсный управляющий не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов купли-продажи не заявил.

В то же время Пислегиной Л.В. представлены в материалы дела распечатки с интернет-сайтов о сложившихся в с. Хрящевка ценах на рынке недвижимости в период заключения сделки, из которых усматривается, что аналогичные объекты продавались по следующим ценам:

- дом 107 кв.м и земельный участок 900 кв.м за 2 930 000 руб.;

- дом 300 кв.м и земельный участок 2000 кв.м за 3 500 000 руб.;

- дом 130 кв.м и земельный участок 3000 кв.м за 770 000 руб.;

- дом 150 кв.м и земельный участок 1.300 кв.м за 3 300 000 руб.;

- дом 106 кв.м и земельный участок 1500 кв.м за 3 900 000 руб.

Истцом оспаривается продажа дома 461, 8 кв.м и земельного участка 1500 кв.м за 4 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также того, что она направлена на уменьшение конкурсной массы, является мнимой или притворной (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А06-9081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.З. Желаева В.А. Моисеев