Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-3902/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А06-9081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" Болтакова А. А. - Болтаков А. А., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" Болтакова А. А.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года по делу N А06-9081/2011, принятое судьей Негеревым С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж", г. Казань,

к Пислегиной Лидии Васильевны, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

третье лицо:

Уполномоченный орган - Министерство финансов России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (далее - ООО "Строй-Престиж", должник) Болтаков А.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Пислегиной Лидии Васильевне о признании недействительной сделки купли-продажи от 29.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ООО "Строй-Престиж" земельного участка площадью 1500,00 кв.м. и находящемся на нем жилом доме площадью 461,8 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Садовая, д.55.

К участию в судебном заседании в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Уполномоченный орган - Министерство финансов России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года по делу N А06-9081/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строй - Престиж" Болтаков А. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, а именно суд не учел, что оспариваемая сделка заключена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что причинило должнику и конкурсным кредиторам существенный ущерб. Кроме того, Пислегина Л. В. не исполнила в полном объеме обязательства по договору, её задолженность перед ООО "Строй - Престиж" по оспариваемой сделке составляет 1 200 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Строй-Престиж" Болтаков А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции принятым при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2011 года между ООО "Строй-Престиж" (Продавец) и Пислегиной Лидией Васильевной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1500,00 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: Земли населенных пунктов и находящийся на нем Жилой дом (Объект), назначение: жилое здание; площадь: 461,8 кв.м., Этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, ул. Садовая, д.55 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость вышеуказанного земельного участка и объекта оценены сторонами и проданы за 4 500 000 рублей, земельный участок - 500 000 рублей, объект - 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2012 было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО "Строй-Престиж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болтаков А. А.

Исковые требования конкурсного управляющего Болтакова А. А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что договор купли - продажи от 29 июня 2011 года является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 29.06.2011 был совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Строй-Престиж" банкротом.

Пислегиной Л. В. оплата производилась во исполнение взаимных обязательств сторон договора купли-продажи за переданное в собственность имущество до подписания договора (пункт 4 договора).

В виду чего оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, либо статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, который распространяется на сделки по исполнению обязательств, совершенные непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.

Таким образом, именно конкурсный управляющий обязан доказать неравноценность встречного обеспечения по спорному обязательству.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен отчет N 3380 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по состоянию на 02 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость отчуждаемого имущества составила 15 913 600 рублей, из них: жилой дом - 14 458 900 рублей. Земельный участок - 1 454 700 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 25-26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в федеральных стандартах оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Представленный конкурсным управляющим в доказательство неравноценности встречного обязательства отчет N 3380 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по состоянию на 02 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость отчуждаемого имущества составила 15 913 600 рублей, правомерно не принят Арбитражным судом Астраханской области в качестве надлежащего доказательства, поскольку был составлен за 7 месяцев до совершения сделки. Кроме того, указанный отчет об оценке не обладает признаками экспертного заключения, и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Иных доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено.

Каких-либо ходатайств, в том числе, и о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о назначении экспертизы самостоятельно, в связи с возможным возложением судебных расходов за проведение экспертизы на имущество должника, в результате чего могут быть нарушены права кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательства распечаток объявлений в сети Интернет о продаже домов и земельных участков в с. Хрящевка Ставропольского края Самарской области.

Пислегиной Л. В. в материалы дела представлены документы, информирующие о сложившихся в период заключения сделки на рынке недвижимости ценах в Самарской области, а именно распечатки с интернет - сайтов, в соответствии с которыми в с.Хрящевка продаются (из числа аналогичных) следующие объекты недвижимости:

- дом 107 кв.м. и земельный участок 900 кв.м. за 2.930.000 рублей;

- дом 300 кв.м. и земельный участок 2.000 кв.м. за 3.500.000 рублей;

- дом 130 кв.м. и земельный участок 3.000 кв.м. за 770.000 рублей;

- дом 150 кв.м. и земельный участок 1.300 кв.м. за 3.300 рублей;

- дом 106 кв.м. и земельный участок 1.500 кв.м за 3.900 рублей.

Истцом оспаривается продажа дома 461,8 кв.м. и земельного участка 1.500 кв.м за 4 500 рублей.

По мнению апелляционного суда, распечатки с интернет-сайтов возможно признать достоверной информацией, поскольку изложенная в них информация надлежащими доказательствами не опровергнута.

Однако, как указывалось выше, бремя доказывания неравноценности встречного обеспечения как обстоятельства, влекущего недействительность сделки, лежит на конкурсном управляющем.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении Пислегиной Л. В. обязательств по договору перед ООО "Строй - Престиж" по оспариваемой сделке в размере 1 200 000 рублей, что влечет её недействительность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение стороной принятого обязательства не влечет за собой недействительности гражданско-правовой сделки.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора цессии от 24.10.2011 г. следует, что ООО "Строй-престиж" уступило право требования о взыскании с Пислегиной Л. В. 1 200 000 рублей по спорной сделке ООО "Грузовоз", а последнее уплачивает должнику за уступленное право 1 200 000 рублей.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена должником по заведомо заниженным ценам и направлена на уменьшение конкурсной массы, является мнимой или притворной (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32, п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда Астраханской области, подателем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строй - Престиж" Болтакова А. А. - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 заявителю была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строй - Престиж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года по делу N А06-9081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй - Престиж" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А.Ю. Самохвалова