Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7375/13 по делу N А06-2101/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А06-2101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителей (администрация города Астрахани) - Ажмухамбетовой З.Г., доверенность от 29.01.2013 N 01-09-109, (Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани) - Антоновой О.А., доверенность от 17.06.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-2101/2012

по заявлению администрации города Астрахани, г. Астрахань, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 30.01.2012 по делу N 67-К-04-11,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Астрахани (далее - администрация г. Астрахани) и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (далее - Управление по строительству, Управление) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2012 по делу N 67-К-04-11.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом решения от 30.01.2012 по делу N 67-К-04-11 явилось установление заказчиком в аукционной документации требования о представлении участниками размещения заказа в составе своей заявки копии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, что могло привести к ограничению числа участников аукциона (фактическое ограничение доступа к участию в аукционе). Данное обстоятельство послужило для признания администрации г. Астрахани и Управления по строительству нарушившими части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим их права и законные интересы, администрация г. Астрахани и Управление по строительству обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

УФАС России по Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Администрация г. Астрахани в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебным заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявление спорного требования в аукционной документации к участникам размещения заказа регламентировано частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьями 40, 43, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом суды исходили из того, что из содержания аукционной документации следует, что предметом аукциона являются работы, связанные с разработкой документации по планировке и межеванию территории, на которых находятся объекты культурного наследия (памятники истории и архитектуры). Для осуществления этих работ требуется лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статья 11 Закона N 94-ФЗ содержит требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов (конкурс, аукцион) устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа о их соответствии требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, то есть о наличии у участника размещения заказа соответствующих разрешительных документов (лицензии и пр.) в случае если данное требование установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

На основании пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению доступа к участию в торгах, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, а также выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Следовательно, действующее законодательство не запрещает предъявлять к участникам аукциона в электронной форме требования о наличии у них разрешительных документов (лицензий).

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судами, предмет аукциона определен заказчиком как выполнение работ по разработке документации по планировке и межеванию территории в Кировском районе города Астрахани, на которой находятся объекты культурного наследия.

При этом аукционная документация не содержала дополнительных требований к участникам аукциона, указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии со статьей 40 Закона N 73-ФЗ сохранением объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Реставрация памятника или ансамбля включает в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (пункт 3 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Поскольку в границах территории, на которой планировалась разработка проекта планировки и межевания, располагаются объекты культурного наследия, включение в аукционную документацию указания на наличие у участников размещения заказа действующей лицензии на проведение работ соответствует данной норме закона.

Статус города Астрахани как исторического поселения подтвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации N 418 и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2010 N 319 "Об утверждении перечня исторических поселений".

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии антимонопольным органом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А06-2101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов