Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7629/13 по делу N А55-17577/2009

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А55-17577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Матушкиной А.А., доверенность от 12.11.2012,

Ворожищева А.Ю. - Тремасова В.В., доверенность от 25.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-17577/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Сеть" Касаткина Эдуарда Георгиевича к Ворожищеву А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сеть", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6323094600, ОГРН 1066320205654),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сеть" (далее - ООО "Авто-Сеть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Ворожищева Артема Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто-Сеть", взыскании 23 202 387 руб. 80 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 23 202 387, 80 руб. удовлетворено.

С Ворожищева Артема Юрьевича в пользу ООО "Авто-Сеть" взысканы денежные средства в размере 23 202 387 руб.80 коп., как неисполненные обязательства ООО "Авто-Сеть" перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Ворожищева А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авто-Сеть" прекращено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 06.06.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника Ворожищева Артема Юрьевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с него 23 202 387 руб. 80 коп., поскольку до настоящего времени руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию должника, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО "МИК" в размере 23 202 387,80 руб., а именно - договор от 25.09.2008 N 41/9 и доказательства возникновения долга по данному договору.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в действиях бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А.Ю. присутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. уже обращался ранее, в рамках настоящего дела, с этим же требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011, вступившим в законную силу, заявление было рассмотрено и отклонено.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом прекращение производства по делу по данному основанию возможно только при установлении тождества исков по всем трем признакам (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает требования по обоим делам одни и те же, что следует из требований и судебных актов, следовательно, основания иска по делам тождественны.

Предмет требования, рассматриваемого в рамках дела N А55-17577/2009, составляет материально-правовое требование конкурсного управляющего к бывшему руководителю Ворожищеву А.Ю. о взыскании задолженности по обязательствам ООО "Авто-Сеть".

Основанием требования является факт уклонения от исполнения обязанности бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А55-17577/2009 (определение от 01.08.2011).

В настоящем деле, как и в рассмотренном судом ранее, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя Ворожищева А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в настоящем деле конкурсным управляющим ко взысканию с ответчика предъявлена меньшая сумма - 23 202 387 руб. 80 коп., тогда как в рассмотренном 02.08.2011 конкурсный управляющий просил взыскать 48 735 774 руб. 77 коп. не означает, что настоящее требование заявлено не о том же предмете.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Авто-Сеть" Касаткин Э.Г. не отрицает тождественности заявлений от 05.10.2012 вх. N 116728 и от 25.05.2011 вх. N 50516. В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях от 12.11.2012 N 1 по заявлению от 05.10.2012 вх. 116728 (т.1 л.д. 9) он указывает, что "...сумма дебиторской задолженности 23 202 387, 80 руб. является частью суммы 48 735 774, 77 руб. предъявляемой ранее, по которой выносилось определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 по делу N А55-17577/2009".

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном АПК РФ. Предусмотренный законом механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является единственно возможным способом пересмотреть судебный акт, не нарушая при этом требования статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ истец не обращался. Тогда как заявлением нового иска по тем же предмету и основаниям соблюдение предусмотренного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов истец подменять не вправе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что производство по заявлению конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о привлечении бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 23 202 387 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А55-17577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова