Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-3180/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-17577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Матушкина А.А. по доверенности от 12.11.2012,

от Ворожищева Артема Юрьевича - представитель Тремасов В.В. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ворожищева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года делу N А55-17577/2009 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. к Ворожищеву А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авто-Сеть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сеть", г. Тольятти, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнениями принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Ворожищева Артема Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто-Сеть", взыскании 23 202 387 руб. 80 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А. Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 23 202 387, 80 руб. удовлетворено.

Взысканы с Ворожищева Артема Юрьевича в пользу ООО "Авто-Сеть" денежные средства в размере 23 202 387 руб.80 коп., как неисполненные обязательства ООО "Авто-Сеть" перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ворожищев А. Ю. обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявлении конкурсного управляющего.

Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил обжалуемое определение отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не должен был повторно рассматривать настоящее дело, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу от 02.08.2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 15.05.2013 N 134/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу Ворожищева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года делу N А55-17577/2009, на судью Серову Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений.

Представитель ОАО "Сбербанк Росси" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника Ворожищева Артема Юрьевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с него 23 202 387 руб.80 коп., поскольку до настоящего времени руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию должника, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО "МИК" в размере 23 202 387, 80 руб., а именно договор N 41/9 от 25.09.2008 и доказательство возникновения долга по данному договору.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в действиях бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А. Ю. присутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А. Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. уже обращался ранее, в рамках настоящего дела, с этим же требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А. Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011, вступившим в законную силу, заявление было рассмотрено и отклонено.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом прекращение производства по делу по данному основанию возможно только при установлении тождества исков по всем трем признакам (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает требования по обоим делам одни и те же, что следует из требований и судебных актов, следовательно, основания иска по делам тождественны.

Предмет требования, рассматриваемого в рамках дела N А55-17577/2009, составляет материально-правовое требование конкурсного управляющего к бывшему руководителю Ворожищеву А.Ю. о взыскании задолженности по обязательствам ООО "Авто-Сеть".

Основанием требования является факт уклонения от исполнения обязанности бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, приведенные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А55-17577/2009 (определение от 01.08.2011).

В настоящем деле, как и в рассмотренном судом ранее, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя Ворожищева А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в настоящем деле конкурсным управляющим ко взысканию с ответчика предъявлена меньшая сумма - 23 202 387 руб. 80 коп., тогда как в рассмотренном 02.08.2011 конкурсный управляющий просил взыскать 48 735 774 руб. 77 коп. не означает, что настоящее требование заявлено не о том же предмете.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Авто-Сеть" Касаткин Э.Г. не отрицает тождественности заявлений вх.116728 от 05.10.2012 и вх.50516 от 25.05.2011. В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях от 12.11.2012 N 1 по заявлению вх.116728 от 05.10.2012 (т.1 л.д. 9) он указывает, что "...сумма дебиторской задолженности 23 202 387, 80 является частью суммы 48 735 774, 77 предъявляемой ранее, по которой выносилось определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 по делу N А55-17577/2009".

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном АПК РФ. Предусмотренный законом механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является единственно возможным способом пересмотреть судебный акт, не нарушая при этом требования статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ истец не обращался. Тогда как заявлением нового иска по тем же предмету и основаниям соблюдение предусмотренного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов истец подменять не вправе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о привлечении бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А. Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 23 202 387 руб. 80 коп. подлежит прекращению, определение суда от 18.02.2013 - отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года делу N А55-17577/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Авто-Сеть" Касаткина Эдуарда Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ворожищева Артема Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авто-Сеть" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова