Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-6963/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 12825/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой ЕВ.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Митряевой И.В., доверенность от 30.07.2013 N 98,

конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Бирульчика А.В., доверенность от 14.06.2013 реестровый номер 6-2592,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банком (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Коммерческому банку "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банка (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - должник, ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

23 января 2013 года конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита в размере 10 000 000 руб., совершенной 30.03.2012, а также применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" (далее - ООО КБ "Русский Торговый Банк") денежных средств в размере 10 000 000 руб. и восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО КБ "Русский Торговый Банк" по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО КБ "Русский Торговый Банк", в размере 10 000 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признана недействительной сделка по погашению межбанковского кредита в размере 10 000 000 руб., совершенная 30.03.2012 в рамках генерального соглашения от 27.12.2011 N МБК-01-11, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО КБ "Русский Торговый Банк".

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО КБ "Русский Торговый Банк" по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО КБ "Русский Торговый Банк", в размере 10 000 000 руб.; с ООО КБ "Русский Торговый Банк" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Русский Торговый Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела (банковская операция по погашению должником межбанковского кредита совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является сделкой, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов) и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Русский Торговый Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представив дополнительные письменные пояснения по ней.

Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Центральным банком Российской Федерации изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.12.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО КБ "Русский Торговый Банк" было заключено генеральное соглашение N МБК-01-11 об общих условиях совершения операций на межбанковском валютном и денежном рынках, регулирующем отношения сторон при совершении кредитных, конверсионных сделок и неттинга на внутреннем рынке Российской Федерации.

В рамках указанного соглашения 29.03.2012 ООО КБ "Русский Торговый Банк" предоставило должнику межбанковский кредит в размере 10 000 000 руб., который был возвращен последним в полном объеме 30.03.2012.

Между тем Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, основанием к чему послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-278 назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

23 апреля 2012 года Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО), полагая, что сделка должника по погашению межбанковского кредита в размере 10 000 000 руб., совершенная 30.03.2012, повлекла за собой оказание предпочтения ООО КБ "Русский Торговый Банк" в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу положений статьи 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что спорная сделка была совершена менее чем за один месяц до отзыва лицензии у ПВ-Банк (ЗАО) и назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (за две недели до указанного события), за два месяца до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки ООО КБ "Русский Торговый Банк" как кредитор должника, чье требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника наравне с другими кредиторами, получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, при повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, исходя из общедоступности информации, публикуемой в виде формы отчетности ПВ-Банк (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к дополнительному выводу о том, что ООО КБ "Русский Торговый Банк" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом исходя из совокупности представленных в деле доказательств, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.201 N 138-О и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2012 N ВАС-2144/12, арбитражными судами была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО КБ "Русский Торговый Банк" относительно совершения должником оспариваемой сделки в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судами на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А72-3615/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова