Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7356/13 по делу N А65-18608/2011

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 29.04.2013 реестровый номер 2Д-519,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-18608/2011

по заявлению конкурсного управляющего должника Семеновой П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань, (ОГРН 1021602842392),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-18608/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айра" (далее - должник, ООО "Айра", Общество) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 в отношении ООО "Айра" введена процедура наблюдения, а решением от 02.04.2012 (резолютивная часть которого оглашена 28.03.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Айра" Семенова П.В. 13.02.2013 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Айра" с заявлением об оспаривании односторонних сделок по зачету излишне уплаченных Обществом сумм налога, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан 06.09.2011 на общую сумму 93 995 руб. 24 коп. на основании решений налогового органа, указанных в извещениях о принятых налоговым органом решений о зачете от 06.09.2011 N 69286, 69287, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 (с учетом дополнительного определения от 29.03.2013), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными зачеты по налогам, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан на сумму 92 972 руб. 64 коп. в соответствии с решениями о зачете, указанными в извещении от 06.09.2011 N 69287 о принятом налоговым органом решении о зачете.

В порядке применения последствий недействительности сделок (зачетов) суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан возвратить в конкурсную массу ООО "Айра" сумму переплаты по налогам в размере 92 927 руб. 64 коп. и восстановил задолженность ООО "Айра" перед Федеральной налоговой службой на общую сумму 92 972 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительными зачетов по налогам, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан на сумму 92 972 руб. 64 коп., и применении последствий их недействительности, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 и постановление апелляционного суда от 04.06.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела (спорные сделки по зачету совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника) и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.09.2011 налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о зачете переплаты по налогам Общества на общую сумму 93 995 руб. 24 коп.

Конкурсный управляющий должника Семенова П.В., ссылаясь на то, что указанные действия налогового органа по одностороннему зачету излишне уплаченных Обществом сумм налогов были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и, полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами, на основании статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В этой связи по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (пункт 2 названного постановления).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что оспариваемые сделки по зачету излишне уплаченных Обществом сумм налога были совершены налоговым органом 06.09.2011, т.е. после возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айра" (11.08.2011), что при отсутствии спорных зачетов соответствующие требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, а также, что на момент совершения оспариваемых зачетов к должнику имелись требования иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачеты излишне уплаченных Обществом сумм налога на общую сумму 92 972 руб. 64 коп., произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в соответствии с решениями о зачете, указанными в извещении от 06.09.2011 N 69287 о принятом налоговым органом решении о зачете, привели к предпочтительному удовлетворению требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан перед требованиями иных кредиторов.

Указанный вывод не был опровергнут при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом при повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, отклонил довод налогового органа о совершении оспариваемых сделок по зачету в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судами на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А65-18608/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова