Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7692/13 по делу N А06-6928/2009

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А06-6928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

заявителей - извещены надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А06-6928/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны к администрации города Астрахани об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуальные предпринимательницы Попова Анна Анатольевна и Кочетова Мария Викторовна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Астрахани от 18.07.2007 N 2738 "О признании утратившим силу постановления администрации города от 19.09.2006 N 1768".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 оставлено без изменения.

28.12.2012 предпринимательница Кочетова М.В. (далее - предприниматель, Кочетова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, с администрации города Астрахани в размере 784 353,55 руб., в том числе командировочных расходов в размере 12 845,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 771 000 руб., почтовых расходов в размере 507,95 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 определение суда первой инстанции от 11.03.2013 отменено. Производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 784 353,55 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в дополнительной кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что понесенными судебные расходы считаются тогда, когда они реально оплачены. Последний платеж за оказание юридических услуг предпринимателем был произведен представителю 07.12.2012 в размере 31 000 руб. Судебные расходы оплачивались представителю постепенно, в связи с тем, что предприниматель лишилась основного места работы и дохода, а также одновременным рассмотрением нескольких дел с участием общества и предпринимателя. Вышеуказанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, является уважительной причиной для восстановления срока.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Астрахани просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Аналогичное заявление предпринимателя в рамках дела N А06-4153/2010 о взыскании судебных расходов, в котором Кочетова М.В. приводила аналогичные доводы в обоснование своих требований, рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции и, прекращая производство по заявлению предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предприниматель, обратившись в суд о взыскании судебных расходов, заявила о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А06-6928/2009. В обоснование пропуска процессуального срока сослалась на то, что в связи с тяжёлым материальным положением она не имела реальной возможности для оплаты услуг представителю. Так, в период с 2009 года по настоящее время в производстве арбитражных судов различных уровней рассматривалось несколько дел с участием общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А., по которым все вышеназванные несут расходы.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, не позволивших предпринимателю обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в установленный процессуальный срок.

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела по существу закончилось принятием постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011, в соответствии с которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции шестимесячный срок начинает течь с 22.06.2011 и истекает 21.12.2011.

Заявитель просит взыскать с администрации города Астрахани судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 784 353,55 руб., в том числе командировочные расходы в размере 12 845,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 771 000 руб. и почтовые расходы в размере 507,95 руб.

С заявлением о взыскании судебных расходов Кочетова М.В. обратилась 28.12.2012, т.е. по истечении пяти месяцев с момента последнего платежа. При этом расходы в размере 31 000 руб. понесены Кочетовой М.А. в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 740 000 руб. по основному делу. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг, Кочетова М.А. не представила доказательств того, какие обстоятельства препятствовали ей обратиться с заявлением непосредственно после оплаты (в июле 2012 года).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления от предпринимателя к своему производству, судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении процессуального срока, о котором ходатайствовал заявитель.

Вместе с тем факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установлен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив после принятия заявления о распределении расходов отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, должен был прекратить производство по заявлению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства по делу не имеют правового значения.

Оплата расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде с отсрочкой платежа во времени не изменяет порядка исчисления срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Из содержания части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что началом течения указанного срока является день вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при пропуске указанного срока заявление может быть рассмотрено по существу только в случае его восстановления при наличии уважительных причин, не позволивших обратиться с заявлением в установленный срок, является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство и отказал в удовлетворении заявления предпринимателю.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А06-6928/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев