Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7167/13 по делу N А65-438/2013

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-438/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив") - Харитонова Е.А., доверенность от 10.06.2013,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника") - Харитонова Е.А., доверенность от 12.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-438/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690074500, ИНН 1657072170) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", г. Казань (ОГРН 1091690054873, ИНН 1660131996), обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Казань (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г. Казань, об истребовании из незаконного владения башенных кранов: кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления - 2003; кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995; кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления - 2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (далее - ООО "Бизнес-актив") и обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй") об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана заводской номер 23.00.78, башенного крана заводской номер 23.00.30, башенного крана заводской номер 9627.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" (далее - ООО "ТоргСпецТехника"), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани"), общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (далее - ООО "АК БАРС Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, иск в отношении ООО "Бизнес-актив" удовлетворен, в иске к ООО "Маг-Строй" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТоргСпецТехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащий нормам процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армони", у которого в фактическом владении находится истребованный башенный кран с заводским номером 23.00.78. Как указывает заявитель жалобы, решение суда в части изъятия указанного башенного крана не может быть им исполнено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку стоимость истребуемого имущества необходимо было исчислять исходя из договора купли-продажи от 14.10.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО "БАУЕР Казань" (продавец) и ООО "РусьБауерСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество:

-кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления - 2003;

-кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995;

-кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления - 2003.

02 августа 2010 года между ООО "РусьБауерСтрой" (продавец) и ООО "ТоргСпецТехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность ООО "ТоргСпецТехника" спорное имущество, а покупатель - ООО "ТоргСпецТехника" обязался принять и оплатить указанное имущество.

По условиям договора стоимость спорного имущества составила 21 000 000 руб.

ООО "ТоргСпецТехника" обязательства по оплате башенных кранов не исполнило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-6411/2011 ООО "РусьБауерСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "РусьБауерСтрой" в рамках дела N А65-6411/2011 о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-6411/2011 договор купли-продажи башенных кранов от 02.08.2010, заключенный между ООО "РусьБауерСтрой" и ООО "ТоргСпецТехника", признан недействительным.

Судом также установлено, что ООО "ТоргСпецТехника" 01.06.2011 передал башенные краны в аренду ООО "Ак Барс Строй".

На основании договора купли-продажи от 14.10.2011 ООО "ТоргСпецТехника" продало башенные краны ООО "Бизнес-Актив" по акту приема-передачи от 14.10.2011 по цене 19 000 000 руб. с оплатой не позднее 02.07.2012 без условия о возникновении залога, с установлением неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы в случае нарушения сроков оплаты.

После указанной продажи произведена замена стороны в договоре аренды кранов, находящихся у ООО "Ак Барс Строй".

ООО "Бизнес-Актив" обязательств по оплате по договору от 14.10.2011 не исполнило.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-6411/2011.

Поскольку договор купли-продажи от 02.08.2010 признан недействительным, истец, полагает, что ООО "ТоргСпецТехника" не имело права отчуждать указанные башенные краны ООО "Бизнес-Актив", и поскольку спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалах дела имеется письмо ООО "ТоргСпецТехника" в адрес ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" от 10.08.2011, из которого следует, что спорный башенный кран POTAIN TOPKIT FO 23 В с заводским номером 23.00.78. передан в аренду ООО "Строительная компания "Армони".

Суд первой инстанции определением от 18.03.2013 отказал ООО КБЭР "Банк Казани" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Строительная компания "Армони", указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица, банком не представлено, как не представлен и договор аренды.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО КБЭР "Банк Казани" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - договора аренды спорного башенного крана от 09.08.2011 (с актом приема-передачи) и соглашения о замене стороны в договоре аренды от 09.08.2011, из которых следует, что башенный кран с заводским номером 23.00.78 в настоящее время находится у ООО "Строительная компания "Армони".

Между тем выводы суда о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Строительная компания "Армони", являются ошибочными и противоречат вышеуказанным разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах решение об изъятии у ООО "Бизнес-актив" башенного крана POTAIN TOPKIT FO 23 В с заводским номером 23.00.78 является неисполнимым.

Учитывая, что довод о том, что к моменту рассмотрения дела спорное имущество находилось у лица, не привлеченного к участию в деле, был приведен в суде первой инстанции, однако не проверен судом, а суд кассационной инстанции не наделен правом оценки представленных в обоснование данного довода доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А65-438/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева