Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-5018/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А65-438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Кожевников А.С., решение от 27.10.2011 г.,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", гор. Казань и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", гор. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. по делу N А65-438/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", гор. Казань, ОГРН 1071690074500, ИНН 1657072170

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", гор. Казань, ОГРН 1091690054873, ИНН 1660131996

2. обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", гор. Казань, ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", гор. Казань,

-общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", гор. Казань,

-общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", гор. Казань, об истребовании из незаконного владения башенных кранов: кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления -2003; кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995; кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления -2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", г. Казань и обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Казань об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана заводской номер 23.00.78, башенного крана заводской номер 23.00.30, башенного крана заводской номер 9627.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТоргСпецТехника", г. Казань; ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань; ООО "АК БАРС Строй", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 иск в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", г. Казань удовлетворен.

У общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", г. Казань изъято и передано обществу с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", г. Казань имущество:

- кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления -2003;

- кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995;

- кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления -2003 г.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Казань отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 150 925,92 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица - ООО "АК БАРС Строй", гор. Казань, ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", гор. Казань, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 16.05.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. отложил судебное разбирательство по делу N А65-438/2013 на 18.06.2013 на 17.00.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы - ООО "АК БАРС Строй", гор. Казань, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", гор. Казань по изложенным в отзыве основаниям, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ООО "АК БАРС Строй", гор. Казань.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участника процесса, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АК БАРС Строй", гор. Казань, по следующим основаниям.

От ООО "АК БАРС Строй", гор. Казань, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором общество просило прекратить производство по апелляционной жалобе, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе известны. Заявленное ходатайство подписано директором ООО "АК БАРС Строй", гор. Казань Галеевым Э.Ш., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем ООО "АК БАРС Строй", гор. Казань.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО "АК БАРС Строй", гор. Казань, от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", гор. Казань, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. между ООО "БАУЕР Казань" (продавец) и ООО "РусьБауерСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22-07/12-09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество:

-кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления -2003;

-кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995;

-кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления -2003.

Из материалов дела следует, что между 02.08.2010 г. ООО "РусьБауерСтрой" (продавец) и ООО "ТоргСпецТехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность ООО "ТоргСпецТехника" спорное имущество, а покупатель- ООО "ТоргСпецТехника" обязался принять и оплатить указанное имущество.

По условиям договора стоимость спорного имущества составляет 21 000 000 руб.

ООО "ТоргСпецТехника" обязательства по оплате башенных кранов не исполнило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-6411/2011 ООО "РусьБауерСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "РусьБауерСтрой" в рамках дела N А65-6411/2011 о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-6411/2011 договор купли-продажи башенных кранов от 02.08.2010, заключенный между ООО "РусьБауерСтрой" и ООО "ТоргСпецТехника" признан недействительным.

Судом установлено, что ООО "ТоргСпецТехника" 01.06.2011 г. передал башенные краны в аренду ООО "Ак Барс Строй".

На основании договора купли-продажи от 14.10.2011 г. ООО "ТоргСпецТехника" продало башенные краны ООО "Бизнес-Актив" по акту приема-передачи от 14.10.2011 г. по цене 19 000 000 руб. с оплатой не позднее 2.07.2012 г. без условия о возникновении залога, с установлением неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы в случае нарушения сроков оплаты.

После указанной продажи произведена замена стороны в договоре аренды кранов, находящихся у ООО "Ак Барс Строй".

ООО "Бизнес-Актив" обязательств по оплате по договору от 14.10.2011 не исполнило.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.11.2012 г. по делу N А65-6411/2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор купли-продажи от 02.08.2010 г. признан недействительным истец полагает, что ООО "ТоргСпецТехника" не имело права отчуждать указанные башенные краны ООО "Бизнес-Актив".

Считая, что спорное имущество находится в фактическом незаконном владении ответчиков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимания, что вступившем в законную силу определением от 30.11.2012 г. по делу N А65-6411/2011 договор купли-продажи от 02.08.2010 г., заключенный истцом и ООО "ТоргСпецТехника" был признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о порочности последующей сделки по продаже спорного имущества.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В данном случае истцом избран надлежащий способ защиты.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Судом установлено, что ООО "Бизнес-Актив" приобрело спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Факт нахождения спорного имущества у ООО "Бизнес-Актив" подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2011 г. Доказательств обратного ООО "Бизнес-Актив" в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается указанным договором купли-продажи с ООО "БАУЕР Казань".

В силу ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, что один из башенных кранов (заводской N 23.00.78, год изготовления - 2003) передан ООО "Бизнес-Актив" в аренду ООО "Маг-Строй" в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ: "если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из п.37 указанного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ следует, что для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что доказательств оплаты либо иного встречного предоставления за спорное имущество от ООО "ТоргСпецТехника" истцу суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Бизнес-Актив" не является добросовестным приобретателем.

Поскольку истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо бесспорных и надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Маг-Строй", требования истца в отношении указанного лица являются несостоятельными ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - договора аренды башенного крана N 01-11 от 09.08.2011 (с актом приема-передачи) и копии соглашения от 15.10.2011 о замене стороны в договоре аренды башенного крана N 01-11 от 09.08.2011.

Представитель истца возражал против принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", гор. Казань.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г. Казань об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. по делу N А65-438/2013 удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. по делу N А65-438/2013 прекратить.

3. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. по делу N А65-438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань - без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 865 от 25 марта 2013 года.

5. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко