Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-1720/13

гор. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А65-438/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, принятое по делу N А65-438/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", гор. Казань, ОГРН 1071690074500, ИНН 1657072170

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", гор. Казань, ОГРН 1091690054873, ИНН 1660131996

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", гор. Казань, ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", гор. Казань

об истребовании из незаконного владения башенных кранов: кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления -2003; кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995; кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления -2003,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" об взыскании 479 810 руб. 22 коп. уплаченного задатка.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:

- запрета ООО "Бизнес-актив" (ИНН 1660131996, КПП 166001001) отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу следующего имущества третьим лицам: кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления - 2003; кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995; кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления - 2003;

- запрета ООО "Бизнес-актив" (ИНН 1660131996, КПП 166001001), и любым третьим лицам эксплуатацию следующих башенных кранов: кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления - 2003; кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995; кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления - 2003.

Определением от 15 января 2013 года суд первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-438/2013 удовлетворил. Запретил ООО "Бизнес-актив" отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам следующего имущества: кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления - 2003; кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995; кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления - 2003; запретил ООО "Бизнес-актив" и третьим лицам эксплуатацию следующих башенных кранов: кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления -2003; кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995; кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления - 2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" с определением о принятии обеспечительных мер не согласилось и подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры затрагивают и нарушают интересы и права третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника". У Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" имеется обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" по оплате стоимости спорного имущества. В связи с принятием обеспечительных мер, у Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" возникли основания приостановить выполнение этого обязательства.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" могут произвести реализацию либо передачу третьим лицам имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку носит предположительный характер.

Учитывая, что один из башенных кранов (POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер -23.00.78, год изготовления - 2003) находится в аренде, запрет эксплуатации имущества не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц. Истец не обосновал необходимость запрета эксплуатации имущества. Арендатор использует указанный кран в рамках договора аренды и несет ответственность за его сохранность и надлежащее состояние.

Также заявитель указывает, что истец обосновывает исковые требования тем, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-6411/2011 договор купли-продажи башенных кранов от 02 августа 2010 года, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", признан недействительной сделкой, в связи с чем владение ответчиками спорным имуществом незаконно.

Однако, указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан до настоящего времени в законную силу не вступило, таким образом истцом доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения, не представлено.

Также истец, по мнения заявителя жалобы, не представил доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

От Общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя, указанным ходатайством также заявлено о поддержке апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчик 01 июня 2011 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" договор аренды башенных кранов N 1289/01/2011, согласно которому ответчику переданы в аренду два башенных крана: кран башенный LM-120НС заводской номер 9625 и кран башенный FO-23В заводской номер 230030 на срок до 31 декабря 2011 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" и истцом 15 октября 2011 года заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды башенных кранов N 1289/01/2011 от 01 июня 2011 года, согласно которому права и обязанности арендодателя по указанному договору переданы истцу - ООО "Бизнес-актив". Замена стороны в договоре аренды согласована ответчиком.

Срок действия договора аренды башенных кранов N 1289/01/2011 от 01 июня 2011 года истек. Истец потребовал возврата арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик обязанность по возврату арендованного имущества не исполнил.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия нарушенного права на арендованное ответчиком имущество, а также его нарушения ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу запретил ответчику эксплуатацию арендованного имущества для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут за собой причинение убытков ответчику, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-6411/2011, которое положено истцом в обоснование иска, не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное определение вступило в законную силу 26 февраля 2013 года (резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения от 30 ноября 2012 года была объявлена 21 февраля 2013 года).

Принимая во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и последующее отчуждение спорого имущества повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов истца, а также принимая во внимание значительную стоимость спорного имущества, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ООО "ТоргСпецТехника" определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, принятое по делу N А65-438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко